ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.60.2008:167
sp. zn. Nao 60/2008 - 167
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce S. M., proti
žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2005, č. j. 2005/18924/21, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008, č. j. 1 Cad 26/2005 - 143, o
námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads
27/2008 vůči soudcům JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petru Průchovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Petr Průcha nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování právní věci vedené
pod sp. zn. 4 Ads 27/2008.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze ustanovil usnesením ze dne 14. 1. 2008 žalobci v souladu s §35
odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), zástupkyni Mgr. Dagmar Dřímalovou.
Žalovaný toto usnesení napadl dne 23. 1. 2008 kasační stížností. V ní se domáhá zrušení
usnesení Městského soudu v Praze a ustanovení jím zvoleného zástupce.
Nejvyšší správní soud zaslal dne 3. 3. 2008 žalobci poučení o složení senátu,
který bude zmíněnou kasační stížnost posuzovat. Na toto poučení reagoval žalobce podáním
ze dne 10. 3. 2008. V něm uplatnil námitku podjatosti vůči všem soudcům příslušného senátu:
JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Petru Průchovi. Podjatost zmíněných
členů senátu spatřuje žalobce v tom, že v jeho věci rozhodují neustále vyloučené a nepříslušné
osoby z řad soudců Nejvyššího správního soudu, kteří jednají ve svým komunistických zločinech
a postkomunistických zločinech. Z toho žalobce patrně dovozuje porušení čl. 30 Listiny
základních práv a svobod.
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Petr Průcha ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2008 uvedli, že nemají žádný poměr
k věci, účastníkům ani k jejich zástupcům.
Věc byla poté postoupena jinému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí
o námitce podjatosti (§8 odst. 3 s. ř. s. in fine).
Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro vyloučení soudců JUDr. Dagmar Nygrínové,
JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy z projednávání a rozhodování dané věci.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména zájem
na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky jiným způsobem
než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům
či jejich zástupcům - kromě vztahů příbuzenských a obdobných vztahů - mohou vzniknout
i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům, přátelský či naopak zjevně
nepřátelský. V projednávané věci však žádný z těchto důvodů není dán. Jmenovaní soudci
se rovněž nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci u žalovaného správního orgánu
ani v předchozím soudním řízení.
Jedinou velice obecně formulovanou výhradou vytýká žalobce JUDr. Dagmar Nygrínové,
JUDr. Marii Turkové a JUDr. Petru Průchovi, že „jednají ve svých komunistických
a postkomunistických zločinech“. Zcestnost této, svojí povahou již urážlivé, námitky nevyžaduje
další argumentace.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. května 2008
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu