ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.62.2009:72
sp. zn. 1 As 62/2009 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobců: a) A. B., b) J. B.,
zastoupeni Mgr. Janem Durčákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1,
proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245,
Hradec Králové, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2007, čj. 13033/ZP/2007,
v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 21. 5. 2009, čj. 30 Ca 178/2008 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení žalovaný zamítl odvolání
žalobců a potvrdil usnesení Městského úřadu Nová Paka, odboru životního prostředí,
ze dne 26. 4. 2007, čj. ŽP/93/2006/1/26. Tímto usnesením bylo tehdejšímu zástupci žalobců
opětovně odmítnuto nahlédnutí do spisů vedených týmž úřadem pod čj. ŽP/49/2003,
čj. ŽP-273/5/VH/Tau-2, čj. ŽP/19/06.
Proti rozhodnutí žalovaného se žalobci bránili žalobou ke Krajskému soudu v Hradci
Králové a v řízení mj. požádali o osvobození od soudního poplatku. Usnesením z 21. 5. 2009,
čj. 30 Ca 178/2008 - 59, krajský soud ve výroku I. jejich žádost zamítl a výroky II. a III. žalobce
jednotlivě vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 2000 Kč do dvou týdnů od doručení
usnesení. Zároveň soud žalobce poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené zaplacen,
bude řízení o žalobě zastaveno.
Toto usnesení žalobci v rozsahu výroků II. a III. napadli kasační stížností. Konkrétně
uvádějí, že soudní poplatek neměl být vyměřen dvakrát. K výzvě soudu následně doplnili,
že uplatňují kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Soud je v napadeném usnesení
poučil o tom, že proti rozhodnutí o vyměření soudního poplatku je přípustná kasační stížnost,
proto využili možnosti ji podat. Krajský soud nesprávně vyložil §2 odst. 2 písm. a) zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je poplatníkem ten, kdo podal kasační
stížnost. Žalobci jsou však podílovými spoluvlastníky nemovitého majetku, a proto není žádný
důvod je zatěžovat dvojí platbou soudního poplatku. I přes výše uvedené však soudní poplatek
zaplatili, aby v řízení bylo pokračováno. Závěrem navrhli, aby Nejvyšší správní soud napadené
usnesení v rozsahu výroků II. a III. zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný nebyl k vyjádření ke kasační stížnosti s ohledem na zásadu procesní ekonomie
vyzván.
Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná, směřuje-li
proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení.
Jak Nejvyšší správní soud konstatoval v rozsudku z 16. 4. 2008, čj. 1 As 2/2008 - 47,
„[p]odle §4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká žalobcům poplatková povinnost podáním
žaloby; výše poplatku je pak stanovena týmž zákonem. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku (v souladu
s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je tak pouze konstatováním zákonné povinnosti žalobců. Jejím účelem
je naplnění podmínek řízení tak, aby mohlo být v řízení pokračováno: výzvu soudu k zaplacení soudního
poplatku proto nelze vnímat jinak něž jako rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Kasační stížnost
(její část) směřující proti takovému rozhodnutí je pak ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná.“
Ke shodnému závěru dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I ÚS 664/03,
publ. pod č. 56, sv. 40 Sb. ÚS, na s. 547 a násl.
Jelikož žalobci napadli usnesení krajského soudu kasační stížností toliko ve výrocích
II. a III., jimiž byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku, je jejich kasační stížnost nepřípustná.
Nejvyšší správní soud ji proto podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Jen na okraj lze poznamenat, že poučení, jehož se žalobcům od krajského soudu dostalo,
bylo správné, neboť proti výroku I. napadeného usnesení (tj. zamítnutí žádosti o osvobození
od soudních poplatků) byla kasační stížnost přípustná.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu