ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.46.2009:171
sp. zn. 1 Azs 46/2009 - 171
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) A. K., b) nezl. D. N., c) nezl. R. K.,
žalobci b) a c) zastoupeni žalobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, všichni zastoupeni
JUDr. Evou Poláčkovou, advokátkou se sídlem Starobrněnská 13, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 6. 2007, čj. OAM-1-422/VL-10-P13-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) - c)
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2009, čj. 56 Az 128/2007 - 108,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2009, čj. 56 Az 128/2007 - 108,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Žalobci a) - c) (dále jen „stěžovatelé“) požádali o udělení mezinárodní ochrany, žalovaný
jim však v záhlaví uvedeným rozhodnutím nepřiznal mezinárodní ochranu dle §12, §13, §14,
§14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu). Stěžovatelé napadli toto rozhodnutí
žalobou u krajského soudu; ten ji rozsudkem ze dne 20. 3. 2009, čj. 56 Az 128/2007 - 92, zamítl.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podali stěžovatelé kasační stížnost. Zároveň požádali
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud jejich žádosti
vyhověl a usnesením, které je označeno v záhlaví, jim ustanovil pro řízení o kasační stížnosti
zástupkyni JUDr. Evu Poláčkovou, advokátku.
II.
Argumenty obsažené v kasační stížnosti
[2] Stěžovatelé podali proti usnesení krajského soudu o ustanovení zástupkyně JUDr. Evy
Poláčkové kasační stížnost. Uvádí, že tato advokátka byla již jejich rodině ustanovena a nebyly
s ní spokojení, protože k nim přistupovala neprofesionálně. Nepředkládala soudu navrhované
důkazy, ani přes četné výzvy jim nedoručila včas rozhodnutí. Z těchto důvodů požadují
stěžovatelé ustanovení jiného zástupce.
[3] Kasační stížnost byla soudem zaslána zástupkyni stěžovatelů JUDr. Evě Poláčkové,
která se k ní však ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
III.
Hodnocení Nejvyšším správním soudem
[4] Jelikož se jedná o kasační stížnost ve věcech mezinárodní ochrany, musel nejprve
Nejvyšší správní soud vážit, zda jsou splněny podmínky přijatelnosti ve smyslu §104a s. ř. s.,
a dospěl k závěru, že kasační stížnost je přijatelná. Krajský soud sice při svém rozhodování
nepochybil, nicméně vytvořil situaci, v níž může být závažným způsobem dotčeno právo
stěžovatelů na efektivní právní zastoupení, s nímž souvisí právo na soudní ochranu jako takové.
Tyto okolnosti zakládají přijatelnost kasační stížnosti.
[5] Důvody kasační stížnosti lze shrnout tak, že stěžovatelé mají osobní zkušenost
s ustanovenou zástupkyní JUDr. Evou Poláčkovou. Jedná se o nepříznivou zkušenost,
byť tak může být vnímána toliko subjektivně. JUDr. Poláčková své stanovisko k uvedeným
skutečnostem soudu nesdělila.
[6] Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že tato advokátka zastupovala
manžela stěžovatelky a), který je otcem stěžovatelů b) a c), v řízení o kasační stížnosti vedeném
zdejším soudem pod sp. zn. 1 Azs 110/2008. Jak vyplývá z rozsudku v této věci, neučinila
v řízení žádný úkon právní služby. Tyto skutečnosti svědčí o tom, že rodina stěžovatelky a)
má opravdu s JUDr. Poláčkovou osobní zkušenost. Tím dostává alespoň část tvrzení stěžovatelů
objektivní podobu.
[7] Z kasační stížnosti bez jakýchkoliv pochyb vyplývá, že stěžovatelé nechovají důvěru
vůči jim ustanovené zástupkyni. Právě důvěra, která je ryze subjektivní kategorií, je podstatou
vztahu mezi zástupcem a zastoupeným. Pokud dojde k narušení nezbytné důvěry, je to důvod
pro zrušení ustanovení advokáta (srov. §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném
znění). V dané věci byla dle tvrzení stěžovatelů nezbytná důvěra narušena. Soudu se podařilo
ověřit, že část těchto tvrzení je objektivně podložena. V takovém případě je na místě, aby bylo
kasační stížnosti vyhověno a usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů zrušeno
(viz rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2005, čj. 7 Azs 214/2005 - 96, všechna zde cit. rozhodnutí
jsou přístupná též na www.nssoud.cz). Ačkoliv tedy postupu krajského soudu nelze nic vytknout,
musel Nejvyšší správní soud odstranit závažné negativní následky jeho rozhodnutí.
[8] S ohledem na výše uvedené skutečnosti zrušil Nejvyšší správní soud napadené usnesení
krajského soudu a věc mu vrací k dalšímu řízení (§110 odst. 1 věta první s. ř. s.). Právním
názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dalším řízení vázán (§110
odst. 3 s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v dalším řízení
(§110 odst. 2 s. ř. s.).
[9] Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že mu byl dne 17. 9. 2009 doručen
přípis stěžovatelů psaný v ruském jazyce, který je založen na listu č. 164 soudního spisu.
Stěžovatelé v něm opakují své námitky proti ustanovené zástupkyni paní JUDr. Evě Poláčkové,
advokátce, a domáhají se ustanovení jiného advokáta. Obsah tohoto podání pouze opakuje
skutečnosti uvedené stěžovateli již v kasační stížnosti ze dne 9. 6. 2009, která je sepsána v českém
jazyce a založena na listu č. 110 soudního spisu. Jelikož přípis ze dne 17. 9. 2009 neobsahuje
žádný nový procesní návrh v dané věci, a není v něm obsaženo nic, co by nebylo obsaženo
v česky psaných podáních stěžovatelů, nepořídil soud jeho překlad do českého jazyka
prostřednictvím tlumočníka (obdobně srov. rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004,
čj. 2 Ads 35/2003 - 70, publ. pod č. 569/2005 Sb. NSS). Přípis se navíc s ohledem na povahu
věci nyní řešené před Nejvyšším správním soudem (řízení o návrhu na zrušení usnesení
ustanovujícího advokátku stěžovatelů) nijak nedotýká samotného rozhodnutí žalovaného.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu