ECLI:CZ:NSS:2009:3.APS.2.2009:79
sp. zn. 3 Aps 2/2009 - 79
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České
Budějovice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2009 č. j.
10 Ca 28/2008 - 65,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2009 č.j. 10 Ca 28/2008-65
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 4. 2. 2009 č. j. 10 Ca 28/2008 - 65, jímž bylo rozhodnuto o zastavení řízení
a o náhradě nákladů řízení.
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že žalobce podal proti žalovanému žalobu
na ochranu před nezákonným zásahem. Požádal současně o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2008 č. j. 10 Ca 29/2008 - 12 tuto žádost zamítl a vyzval
žalobce k úhradě soudního poplatku. Kasační stížnost žalobce proti tomuto usnesení Nejvyšší
správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 9. 2008 č. j. 3 Aps 3/2008 - 29. Dne 17. 9. 2008 krajský
soud žalobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku. Na to žalobce reagoval novou žádostí
o osvobození od soudních poplatků, kterou podal dne 6. 10. 2008. Krajský soud usnesením
ze dne 20. 10. 2008 č. j. 10 Ca 28/2008 - 43 tuto žádost zamítl. Nejvyšší správní soud zamítl
kasační stížnost žalobce rozsudkem ze dne 15. 1. 2009 č. j. 3 Aps 7/2008 - 56. Dne 4. 2. 2009
podal stěžovatel opětovně, již třetí v pořadí, žádost o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud poukázal na §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, podle něhož žalobci vznikla současně s podáním žaloby poplatková povinnost.
Soudní poplatek činí 1000 Kč. Žalobce poplatkovou povinnost nesplnil i přes zamítavé
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a soudní poplatek neuhradil. Podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Krajský soud dovodil, že lhůta určená k zaplacení soudního
poplatku marně uplynula a žalobce byl na následky nezaplacení soudního poplatku upozorněn;
proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
V podání, které Nejvyšší správní soud podle obsahu posoudil jako kasační stížnost,
žalobce poukazuje na podle jeho názoru nesprávný postup Nejvyššího správního soudu
při předchozím rozhodování o kasační stížnosti. Namítá rovněž, že krajský soud nedbal
na jeho další žádost o osvobození od soudního poplatku, kterou podal po vydání napadeného
usnesení krajského soudu. Podle jeho názoru krajský soud nedbá nálezu Ústavního soudu.
Konečně namítá, že krajský soud mu nepřikázal uhradit soudní poplatek.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
V projednávané věci lze kasační stížnost podat pouze z důvodu tvrzené nezákonnosti
rozhodnutí o zastavení řízení [§103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní –
dále jen „s. ř. s.“].
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Kasační stížnost je důvodná pokud jde o námitku, že krajský soud žalobce nevyzval
znovu (po svém rozhodnutí ze dne 20. 10. 2008 č. j. 10 Ca 28/2008 - 43 a po rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2009 č. j. 3 Aps 7/2008 - 56) k zaplacení soudního
poplatku a bez dalšího rozhodl o zastavení řízení pro jeho nezaplacení. Nejvyšší správní soud
zastává názor, že i když žalobce byl již dvakrát k zaplacení soudního poplatku vyzván, je třeba
ho vyzvat k jeho zaplacení potřetí. Je tomu tak proto, že po skončení řízení, jehož předmětem
bylo posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku, musí mít účastník jasně
stanovenou, byť i třeba krátkou, lhůtu ke splnění své procesní povinnosti. Jak bylo již uvedeno
výše, podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu
určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Krajský soud tak postupoval v rozporu
s uvedeným ustanovením, když nedal žalobci možnost, aby v jím určené lhůtě soudní poplatek
zaplatil. Napadené usnesení je z tohoto důvodu zatíženo vadou dle ust. §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s.
Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu
řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.). V dalším řízení krajský soud žalobce vyzve k zaplacení soudního
poplatku ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Krajský soud rovněž posoudí další
žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků, která mu byla doručena dne 4. 2. 2009,
tedy téhož dne, kdy vydal usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Tuto další žádost žalobce krajský soud posoudí z toho hlediska, zda obsahuje nějaké nové
skutečnosti dosud stěžovatelem neuváděné a jen v tomto případně vydá o žádosti samostatné
rozhodnutí.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti
(§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu