ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.75.2009:46
sp. zn. Nao 75/2009 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna ve věci žalobce: J.P., zastoupen J. P., proti
žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 4. 2008, čj. 53124/2008/KUSK,
sp. zn. SZ 39598/2008/KUSK ÚSŘ/Pe, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, čj. 7 Ca 104/2008 - 25, o námitce podjatosti
uplatněné žalobcem proti soudcům 4. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Marii Turkové,
JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřímu Pallovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Jiří Palla nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 4 As 21/2009.
Odůvodnění:
Před Nejvyšším správním soudem je pod sp. zn. 4 As 21/2009 vedeno řízení o kasační
stížnosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 17. 2. 2009, čj. 7 Ca 104/2008 - 25.
Podáním ze dne 20. 10. 2009 namítl stěžovatel v návaznosti na poučení zdejšího soudu
o složení senátu, jemuž byla věc dle rozvrhu práce přidělena, podjatost výše jmenovaných soudců
4. senátu. Stěžovatel uvedl, že předem ví, jak rozhodne 4. senát Nejvyššího správního soudu,
a proto nesouhlasí s jeho složením. Přitom se odvolává na §8 odst. 1 s. ř. s. Doplnil, že Nejvyšší
správní soud ve skutečnosti zapříčinil nevymahatelnost práva, což dokládá rozsudkem
tohoto soudu ze dne 31. 1. 2008, čj. 4 Ans 2/2006 - 127.
Soudci JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiří Palla
ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že nemají žádný poměr k projednávané věci
ani k účastníkům či jejich zástupcům, žádnou z těchto osob osobně neznají.
Námitka podjatosti byla postupem podle §8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí
1. senátu Nejvyššího správního soudu, který o ní uvážil následovně.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8 odst. 5 věty čtvrté s. ř. s. musí
účastník řízení námitku podjatosti zdůvodnit a uvést konkrétní skutečnosti, z nichž podjatost
soudce dovozuje.
Ze stěžovatelem uplatněné námitky podjatosti lze dovodit, že ji podává z důvodu
rozhodování členů 4. senátu v jiných jeho věcech. Z §8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. jednoznačně
plyne, že důvodem pro vyloučení soudců není jejich rozhodování v jiných věcech. Stěžovatel
neodůvodnil svoji námitku žádnými dalšími konkrétními skutečnostmi, které by nasvědčovaly
důvodům podjatosti pro poměr uvedených soudců k věci nebo k účastníkům řízení
či jejich zástupcům. Soud dále ve spise ověřil, že se uvedení soudci nepodíleli na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení nebo v řízení správním. Za situace,
kdy rovněž dotčení soudci vyloučili existenci skutečností, jež by mohly být důvodem
jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud, že nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 As 21/2009.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu