ECLI:CZ:NSS:2010:13.KSS.4.2010:65
sp. zn. 13 Kss 4/2010 - 65
ROZHODNUTÍ
Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl
dne 12 . listopadu 2010 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a jeho členů
JUDr. Ludmily Valentové, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana Mikše
a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu předsedy Městského soudu v Praze, se sídlem
Praha 2, Spálená 2, proti Mgr. J. S., soudci Městského soudu v Praze,
takto:
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e
Mgr. J. S.ř,
nar. X,
soudce Městského soudu v Praze,
bytem P. 5, B. 1916,
u z n á v á v i n n ý m , ž e
jako soudce Městského soudu v Praze způsobil svou nečinností neodůvodněné průtahy v řízení
ve věcech Městského soudu v Praze:
1) sp. zn. 5 Ca 62/2006, a to v době od 14. 7. 2006 do nejméně 12. 4. 2010
2) sp. zn. 7 Ca 278/2006, a to v době od měsíce ledna 2009 do nejméně 12. 4. 2010
3) sp. zn. 7 Ca 30/2008, a to v době od měsíce ledna 2009 do nejméně 12. 4. 2010
4) sp. zn. 7 Ca 318/2007, a to v době od měsíce ledna 2009 do nejméně 12. 4. 2010
5) sp. zn. 7 Ca 76/2007, a to v době od 25. 4. 2009 do nejméně 12. 4. 2010
6) sp. zn. 7 Ca 181/2007, a to v době od 30. 1. 2009 do 28. 6. 2009 a od 16. 7. 2009 do nejméně
12. 4. 2010
7) sp. zn. 5 Ca 285/2005, a to v době od 27. 11. 2009 do nejméně 12. 4. 2010 ,
t e d y
zaviněně porušil povinnosti soudce, čímž ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné
a spravedlivé rozhodování soudů,
č í m ž se d o p u s t i l
kárného provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
a z a t o se m u u k l á d á
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, §88 odst. 1 písm. b)
zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření – snížení platu o 20 %
(dvacet procent) na dobu 8 (osmi) měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Navrhovatel - předseda Městského soudu v Praze podal dne 13. 5. 2010 kárnou žalobu
na soudce Městského soudu v Praze Mgr. J. S., a to pro kárné provinění podle §87 odst. 1
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se podle
žalobního tvrzení dopustil tím, že jako soudce Městského soudu v Praze svou nedůvodnou
nečinností zavinil průtahy při vyřizování věcí správního soudnictví, přičemž tímto jednáním
ohrozil důvěru v odborné a spravedlivé rozhodování soudů, a to ve věcech Městského soudu
v Praze sp. zn. 5 Ca 62/2006, sp. zn. 7 Ca 278/2006, 7 Ca 3 0/2008, sp. zn. 7 Ca 318/2007, sp.
zn. 7 Ca 76/2007, sp. zn. 7 Ca 181/2007, a sp. zn. 5 Ca 285/2005 , v nichž byl nečinný po dobu
v návrhu blíže uvedenou, a to do dne 12. 4. 2010 (provedení spisové prověrky) . Navrhovatel
navrhl, aby kárný senát kárně obvin ěnému soudci uložil kárné opatření podle §88 odst. 1 písm.
b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to snížení platu o 30% na dobu 1 roku.
Ve výroku tohoto rozhodnutí popsaný skutkový stav věci byl zjištěn i z doznání
samotného kárně obviněného soudce Mgr. J. S., jehož výpověď v rámci ústního jednání zcela
koresponduje s obsahem výše uvedených spisů Městského soudu v Praze, jakož i s ostatními
provedenými důkazy objektivní povahy (zejména se zprávou o provedené prověrce ke dni 12. 4.
2010, se sdělením Městského soudu v Praze o způsobu přidělování spisů jednotlivým soudcům).
Kárně obviněný soudce, ve shodě se zprávou místopředsedy Městského soudu v Praze
JUDr. Jana Ryby ze dne 8. 9. 2010 na č. l. 32 spisu, rovněž doznal, že spisy v senátu č. 7 Ca
přebíral postupně v době od ledna 2009 a že do doby provedení prověrky (tj. 12. 4. 2010)
v nich neprovedl žádné úkony. V současné době byly již rozhodnuty a pravomocně skončeny
věci pod sp. zn. 5 Ca 62/2006 (věc pod bodem 1 výroku) a sp. zn. 7 Ca 278/2006 (věc
pod bodem 2 výroku). Ostatní věci jsou dosud neskončené. Na svou obhajobu uvedl,
že po skutkové stránce zcela souhlasí s kárným návrhem, svého jednání lituje a příčinu svého
pochybení spatřuje mimo jiné i v tom, že se nacházel ve špatném osobním rozpoložení po úmrtí
maminky ( v roce 2006) a že v tomto směru očekával nějakou větší podporu ze strany kolegů
v senátě. K věci sp. zn. 5 Ca 62/2006 pak ještě uvedl, že se jedná o technicky složitou záležitost,
o které si potřeboval opatřit další údaje konzultacemi s odborníky z mimoprávních oblastí. Dále
uvedl, že na úseku správního soudnictví Městského soudu v Praze působí od ledna 2003 a že je
pravdou, že jeho výkonnost ve srovnání s kolegy vyřizujícími obdobnou agendu je zhruba
poloviční.
Doznání kárně obviněného soudce se plně shoduje s obsahem předložených spisů
Městského soudu v Praze. Ze spisu sp. zn. 5 Ca 62/2006 bylo zjištěno, že poslední úkon učinil
dne 13. 7. 2006 a poté, takřka 4 roky (!), až do provedení prověrky spisů starších 3 let dne
12. 4. 2010 neučinil žádný procesní úkon. Ze spisů sp. zn. 7 Ca 278/2006, sp. zn. 7 Ca 30/2008
a sp. zn. 7 Ca 318/2007, které mu byly přiděleny v průběhu ledna 2009, vyplývá že do provedení
prověrky dne 12. 4. 2010 v nich neučinil žádný procesní úkon. Ze spisu sp. zn. 7 Ca 76/2007
je zjištěna jeho nečinnost v době od 25. 4. 2009 , ze spisu sp. zn. 7 Ca 181/2007 vyplývá,
že v období od 30. 1. 2009 dne konání prověrky učinil jediný úkon (výzva ze dne 29 . 6. 2009)
a ze spisu sp. zn. 5 Ca 285/2005 vyplývá, že tato jeho nečinnost trval a v době od 27. 11. 2009
do konání prověrky dne 12. 4. 2010.
Dále bylo zjištěno, že kárně obviněný soudce byl v minulosti postižen výtkou podle §88a
zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů , a to za včas nevyhotovené rozhodnutí (dne
14. 10. 2009, Spr 2518/2009). Kárný senát s ohledem na již provedené důkazy a jejich obsah
nepokládal za nutné rozšiřovat okruh prováděných důkazů případným výslechem svědků –
kolegů kárně obviněného soudce (dr. P., Mgr. S., Mgr. K.).
Na základě výše učiněných skutkových zjištění přistoupil kárný senát k právnímu
posouzení věci a dospěl k závěru o vině kárně obviněného soudce Mgr. J. S. předmětným kárným
proviněním.
Podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárným
proviněním soudce je zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování
nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru
v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
Skutková podstata kárného provinění je tedy konstruována tak, že jím může být jakékoli
zaviněné jednání (opominutí) nebo chování soudce, jímž narušuje důstojnost soudcovské funkce
nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
V daném případě navrhovatel důvodně vytýká kárně obviněnému soudci, že v uvedených
konkrétních případech a dobách svou nedůvodnou nečinností zavinil průtahy při vyřizování
občanskoprávních věcí, čímž porušil povinnost stanovenou v §100 odst. 1 o. s. ř., postupovat
po zahájení řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta,
a §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů,
přičemž tímto jednáním podle názoru kárného senátu ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné,
odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
Podle zjištění kárného senátu byl kárně obviněný soudce nečinný celkem v 7 věcech
a doba nečinnosti v nich se pohybuje zhruba kolem jednoho roku a zcela mimořádně dlouhá je
nečinnost ve věci sp. zn. 5 Ca 62/2006 - jde prakticky o 4 roky. Tato nečinnost kárně obviněného
soudce trvala nejméně až do provedení prověrky dne 12. 4 2010, zaměřené ovšem již na věci
starší 3 let. Přitom na straně kárně obviněného soudce nebyla zjištěna žádná objektivní překážka
bránící projednání a rozhodnutí těchto věcí bez zbytečných průtahů, v přiměřených lhůtách.
Nelze než zdůraznit, že ve věcech výše označených spisových značek a v dobách
uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí shledal kárný senát zaviněnou nečinnost kárně
obviněného soudce a naplnění skutkové podstaty kárného provinění podle §87 odst. 1 zákona
č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil porušením výše již citovaných
ustanovení §100 odst. 1 o. s. ř. a §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. ,ve znění pozdějších předpisů.
Ve věcech uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí kárně obviněný zaviněně
nepostupoval v přiměřených lhůtách bez průtahů a proto byla uznán vinným, že způsobil
průtahy v uvedených věcech, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce, čímž ohrozil
důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
Za zjištěné kárné provinění mu kárný senát uložil kárné opatření – snížení platu o 20%
na dobu 8 měsíců (§88 odst. 1 písm. b/ zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů) ,
a to v rámci zákonného rozpětí snížení platu až o 30% na dobu nejvíce jednoho roku, které
v daném případě přicházelo v úvahu. Při uložení kárného opatření přihlížel kárný senát na jedné
straně k poměrně větší závažnosti kárného provinění, k počtu věcí, k nimž se průtahy vztahovaly
a k jejich délce, jakož i k tomu, že kárně obviněnému soudci Mgr. J. S. byly již určité nedostatky
v práci vytknuty (výtka ze dne 14. 10. 2009) ; na druhé straně nebylo možno přehlédnout jinak
kladné hodnocení osoby kárně obviněného soudce, jeho dosavadní kárnou bezúhonnost, jeho
plné doznání a upřímnou lítost, jakož i uvědomění si svých pochybení a rovněž tak jeho postoj ke
své soudcovské činnosti v době po podání kárného návrhu, byť se zatím nepromítl do nějaké
jeho vyšší výkonnosti.
Vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem má kárný senát za to, že přiměřeným kárným
opatřením je v daném případě výše uvedené snížení platu.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2010
JUDr. Antonín Draštík
předseda kárného senátu