ECLI:CZ:NSS:2010:4.AZS.20.2010:64
sp. zn. 4 Azs 20/2010 - 64
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Lenky
Matyášové v právní věci žalobkyně: nezl. L. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2010, č. j. 63 Az 67/2008 - 43,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2010, č. j. 63 Az 67/2008 - 43,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 9. 2008, č. j. OAM-580/VL-18-11-2008,
byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu, ve znění pozdějších předpisů, žádost žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany.
V průběhu řízení o žalobě proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného žalobkyně
požádala o ustanovení zástupce. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2010,
č. j. 63 Az 67/2008 - 43, nebyl žalobkyni ustanoven zástupce z řad advokátů. Podle soudu
žalobkyně na výzvu nedoložila své osobní, výdělkové a majetkové poměry, ačkoliv jí tato výzva
byla doručena dne 12. 2. 2010. Soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že splňuje předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, které jsou podle §35 odst. 8 s. ř. s. jedn ou z podmínek
pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) včasnou kasační
stížnost. V ní uvedla, že dne 19. 2. 2010 soudu zaslala vyplněné potvrzení o jejích majetkových
poměrech a že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí jejího návrhu. V kasační stížnosti
požádala, aby jí byl ustanoven zástupce, byla osvobozena od soudních poplatků a kasační
stížnosti byl přiznán odkladný účinek. K tomu stěžovatelka uvedla, že se nedostatečně orientuje
v českém právním řádu, pročež není způsobilá účinně hájit svá práva. Rozhodnutí správních
orgánů pro ni znamenají nenahraditelnou újmu, neboť by došlo ke ztížení jejího pobytu na území
České republiky. V jejím případě jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Finanční situace jí neumožňuje nechat se zastupovat advok átem bez jeho ustanovení.
Proto navrhla, aby Nejvyšší správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2010,
č. j. 63 Az 67/2008 - 43, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a stě žovatelka v ní namítá důvody
podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Jejím rozsahem a důvody je Nejvyšší správní soud podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle §109
odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost je důvodná.
Stěžovatelka uplatňuje jako důvod kasační stížnosti námitku odpovídající §103 odst. 1
písm. a) s. ř. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasační stížnost z důvodu nesprávného
posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné posouzení právní otázky
spočívá v tom, že je na správně zjištěný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma,
popřípadě je aplikována správná právní norma, která je však nesprávně vyložena. Stěžovatelka
důvodnost této námitky spatřuje v tom, že v jejím případě jsou dány důvody k tomu,
aby jí byl pro řízení o žalobě ustanoven soudem zástupce z řad advokátů.
Podle Nejvyššího správního soudu je kasační stížnost tak, jak byla stěžovatelkou sepsána
a podána, projednatelná. Z jejího obsahu je zřejmý nesouhlas stěžovatelky s právními závěry
krajského soudu, v jejichž důsledku byla zamítnut a její žádost o ustanovení zástupce. Stěžovatelka
namítá, že nemá dostatek finančních prostředků.
Ke stěžovatelčině žádosti o přiznání osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost
a ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud odkazuje na svou
ustálenou judikaturu. Podle ní v řízení o kasační stížnosti směřující proti rozhodnutí krajského
soudu o neosvobození od soudních poplatků a o neustanovení zástupce není podmínkou řízení
povinné zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku. K těmto závěrům blíže srov.
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č . j. 6 Azs 27/2004 - 41, publikovaný
pod č. 486/2005 Sb. NSS, podle kterého „v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu o zamítnutí náv rhu na ustanovení zástupce žalobců není důvodem pro odmítnutí
kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení“, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, www.nssoud.cz. Nad to je třeba doplnit, že stěžovatelka
je ex lege osvobozena od soudních poplatků (§11 odst. 2 písm. ch) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Proto stěžovatelkou vznesený požadavek
je třeba považovat za bezpředmětný. K žádosti stěžovatelky o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvádí, že podle §32 odst. 5 zákona o azylu má kasační
stížnost odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 3. 12. 2004,
č. j. 4 Azs 277/2004 - 50, které je dostupné na www.nssoud.cz. V něm Nejvyšší správní soud
uvedl, že „krajský soud nepostupoval správně, pokud vyžadoval v případě nezletilé žalobkyně - dítěte - potvrzení
o jejích majetkových poměrech, neboť v případě dítěte lze splnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků
vždy bez dalšího předpokládat.“. Tytéž závěry lze přitom vztáhnout i na nyní posuzovanou věc,
kdy žalobkyní je nezletilá osoba. S ohledem na výše uvedené měl krajský soud při posuzování
žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro žalobní řízení vycházet z toho, že stěžovatelka
splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší správní soud ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že kasační
stížnost je důvodná. Proto podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. napadené usnesení
krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž bude krajský soud
podle odstavce 3 téhož ustanovení vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu
vysloveným v tomto zrušujícím rozsudku.
V novém rozhodnutí pak krajský soud podle §110 odst. 2 věty první s. ř. s. rozhodne
také o náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2010
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu