ECLI:CZ:NSS:2010:6.AS.56.2009:77
sp. zn. 6 As 56/2009 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně:
FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8 - Libeň, zastoupené
Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti žalované:
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, zastoupené
JUDr. Simonou Macáškovou, advokátkou, se sídlem Přechodní 1600/11, Praha 4,
proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 7. 2008, č. j. mac/6900/08, sp. zn. 2008/404/mac/FTV,
v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009,
č. j. 11 Ca 432/2008 - 50,
takto:
I. Kasační stížnost se odm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti shora označenému
rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno její rozhodnutí ze dne 1. 7. 2008,
č. j. mac/6900/08, sp. zn. 2008/404/mac/FTV. Stěžovatelka v kasační stížnosti toliko popsala
zrušené správní rozhodnutí a konstatovala, že kasační stížnost podává z důvodů uvedených
v §103 odst. 1 písm. a), b) s. ř. s., přičemž dále jen cituje text uvedených ustanovení soudního
řádu správního.
Nejvyšší správní soud svým usnesením č. j. 6 As 56/2009 - 74 ze dne 26. 4. 2010 vyzval
stěžovatelku, aby do jednoho měsíce odstranila vady kasační stížnosti, a to doplněním,
z jakých důvodů označený rozsudek městského soudu napadá. Stěžovatelka byla poučena,
že je povinna v kasační stížnosti uvést konkrétní důvody, pro které předmětný rozsudek
Městského soudu v Praze napadá, citace textu několika ustanovení soudního řádu správního
nemůže být v tomto ohledu v žádném případě dostatečná. Dále byla stěžovatelka poučena,
že zdůvodnění kasační stížnosti ze dne 28. 7. 2009 není pro její věcné projednání dostačující
a pokud nebude kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, nelze v řízení dále pokračovat
a soud kasační stížnost odmítne. Výzva k odstranění vad kasační stížnosti byla stěžovatelce
doručena 10. 5. 2010 a stěžovatelka na ni žádným způsobem nereagovala.
Podle ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí kasační stížnost obsahovat kromě obecných náležitostí podání označení
rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá,
a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Absence zvláštních náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným (§104
odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s.).
Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud konstantně judikuje, že není důvodem kasační stížnosti ve smyslu
§103 odst. 1 s. ř. s., cituje-li stěžovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho část,
aniž by jej v konkrétní věci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v řízení či vady v právním
úsudku, jichž se soud podle stěžovatele dopustil. „Požadavek na uplatnění některého z důvodů taxativně
vypočtených v §103 odst. 1 s. ř. s. je přitom třeba vykládat v souladu se zásadou, že procesní právní úkon
účastníka řízení (zde: kasační stížnost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné straně tedy sice postačí,
že ze znění kasační stížnosti jsou seznatelné důvody, které zákonným kasačním důvodům odpovídají a není
rozhodující, že sám stěžovatel tyto důvody jednotlivým ustanovením nepodřadil (srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 8. 1. 2004, č. j. 2 Afs 7/2003 - 50, publikovaný pod č. 161/2004 Sb. NSS).
Na straně druhé ale nepostačí, jestliže stěžovatel v kasační stížnosti pouze ocituje některé z písmen §103 odst. 1
s. ř. s., ale nekonkretizuje vady v řízení či vady v právním úsudku, jichž se soud podle stěžovatele dopustil.“
(usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, č. j. 1 Afs 47/2004 - 75, dostupné
na www.nssoud.cz). Shodně lze odkázat i na další rozhodnutí, kupříkladu usnesení ze dne
17. 2. 2004, č. j. 6 Ads 21/2003 - 43, též dostupné na www.nssoud.cz, z něhož vyplývá,
že uplatní-li stěžovatel v kasační stížnosti důvody spočívající v citaci §103 odst. 1 písm. a) a b)
s. ř. s., které blíže nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, že je uplatněn důvod uvedený v §103 odst. 1
s. ř. s.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost má vady, které brání
jejímu projednání. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku
Městského soudu v Praze odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť přes výzvu
soudu nebyly nedostatky kasační stížnosti odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Chybějící
náležitosti, konkrétní stížnostní důvody, brání v pokračování řízení, neboť v něm je Nejvyšší
správní soud vázán rozsahem kasační stížnosti a jejími důvody.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu