ECLI:CZ:NSS:2010:9.AS.69.2010:65
sp. zn. 9 As 69/2010 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana
Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci
žalobkyně: J. T. proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu
642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 11. 2009,
č. j. SO/P/397/2009/Va/27 TP-ODV-2, za účasti osoby zúčastněné na řízení: J. V., o
návrhu na zrušení údaje o místu trvalého pobytu, v řízení o kasační stížnosti osoby
zúčastněné na řízení proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky
v Liberci ze dne 21. 6. 2010, č. j. 59 Ca 97/2009 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 20. 7. 2010 osoba zúčastněná
na řízení (dále jen „stěžovatel“) napadá usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem –
pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“) ze dne 21. 6. 2010, č. j. 59 Ca 97/2009 - 45,
kterým byla odmítnuta žaloba žalobkyně proti shora citovanému rozhodnutí žalovaného
ve věci návrhu na zrušení údaje o místu trvalého pobytu stěžovatele.
Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou
splnění zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou
z podmínek je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být
podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí s tím, že zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí ustanovením §40 odst. 1 s. ř. s.,
které stanoví, že lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu
počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle týdnů uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který počátek lhůty určil.
Z předloženého spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud ověřil, že napadené
usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 6. 2010. Součástí doručeného usnesení bylo
poučení o možnosti podat proti němu ve lhůtě dvou týdnů po doručení kasační stížnost.
Okamžikem doručení usnesení stěžovateli ve středu 30. 6. 2010 tak nastala
zákonem předpokládaná skutečnost pro určení počátku lhůty ve smyslu ustanovení §40
odst. 1 s. ř. s. Konec lhůty počítané podle týdnů je dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. určen
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
Posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti byla s ohledem na výše uvedené
středa 14. 7. 2010. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne
20. 7. 2010, tedy již po zákonem stanovené lhůtě. Dle ustanovení §106 odst. 2, věty třetí,
s. ř. s. nelze zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti prominout.
Dle usnesení rozšířeného senátu kasačního soudu ze dne 22. 4. 2004,
č. j. 2 Ads 54/2003 - 78, není v případě, že je kasační stížnost podána opožděně, na místě
odstraňovat její jiné vady či nedostatek právního zastoupení. Z toho důvodu
v posuzovaném případě Nejvyšší správní soud neshledal nutnost vyzvat stěžovatele
k předložení plné moci advokátu či k prokázání, že stěžovatel má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je dle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie, jak
stanoví §105 odst. 2 s. ř. s., ani nutnost odstraňovat vady kasační stížnosti. V souladu
se zásadou ekonomie řízení nebyl stěžovatel též vyzýván ani k zaplacení soudního
poplatku za podanou kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti napadenému usnesení krajského soudu
z výše uvedených důvodů podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., odmítl, neboť byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu
první, s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu