ECLI:CZ:NSS:2011:2.AS.76.2009:92
sp. zn. 2 As 76/2009 - 92
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Větrná
energie Morava s. r. o., se sídlem Vídeňská 121, Brno, zast. Dr. Vítem Horáčkem, advokátem
se sídlem v Praze, Husova 5, proti žalovanému: Městský úřad Rýmařov, se sídlem
náměstí Svobody 5, Rýmařov, proti závaznému stanovisku žalovaného ze dne 4. 12. 2008,
č. j. OŽPaRR.38981/08-246, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 17. 8. 2009, č. j. 22 Ca 37/2009 - 56,
takto:
I. V řízení se pokračuje .
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žalovanému se ne p ř i z ná v á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále také „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadl shora uvedené
usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti výše označenému
aktu žalovaného, jímž bylo dle §149 odst. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „nový
správní řád“), a §12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon
o ochraně přírody a krajiny“), vydáno nesouhlasné závazné stanovisko ke stavbě „Větrný park
Velká Šťáhle“. Krajský soud odmítl podání stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení
s §70 písm. a), §68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Vyšel
z toho, že závazné stanovisko podle §149 nového správního řádu je svou povahou
tzv. subsumovaným správním aktem, který nepodléhá samostatně soudnímu přezkumu.
V usnesení o odmítnutí návrhu uvedl krajský soud, že na projednávanou věc nejsou případné
závěry obsažené v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2008,
č. j. 8 As 47/2005 - 86, publ. pod č. 1764/2009 Sb. NSS, dle nichž je závazné stanovisko
samostatným rozhodnutím podle §65 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud upozornil na fakt, že rozšířený
senát posuzoval věc podle právního stavu před účinností nového správního řádu.
Stěžovatelova kasační stížnost obsahuje důvody uvedené v ustanovení §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s.; stěžovatel tedy namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo
o zastavení řízení.
Stěžovatel uvádí, že závazné stanovisko je správním rozhodnutím a podléhá přezkumu
ve správním soudnictví. Ve prospěch své argumentace uvádí řadu rozhodnutí zdejšího soudu
(sp. zn. 8 As 47/2005, sp. zn. 6 As 7/2005 a sp. zn. 1 As 20/2009). Upozorňuje také na to,
že souhlas dle §12 zákona o ochraně přírody a krajiny lze vydat na základě žádosti stavebníka
rovněž před zahájením územního řízení, pro které jsou podkladem. Vydání závazného stanoviska
před zahájením územního řízení zásadně nemá a nemůže mít žádný vliv na jeho právní účinky,
resp. povahu, ani na možnost jeho soudního přezkumu. Odepření soudního přezkumu považuje
za rozporné s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze všech výše uvedených důvodů stěžovatel navrhuje, aby napadené usnesení krajského
soudu bylo zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaný nevyužil možnosti podat ke kasační stížnosti své vyjádření.
Řízení o kasační stížnosti stěžovatele bylo zdejším soudem usnesením ze dne 26. 3. 2010,
č. j. 2 As 76/2009 - 85, přerušeno podle §48 odst. 2 písm. f), §120 s. ř. s. Senát Nejvyššího
správního soudu rozhodující ve věci sp. zn. 2 As 75/2009 usnesením ze dne 17. 3. 2010 postoupil
věc uvedené spisové značky rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu podle §17 odst. 1
s. ř. s., neboť při předběžném projednávání věci narazil na rozkolísanost judikatury zabývající
se samostatnou přezkoumatelností závazných stanovisek dle nového správního řádu
(sp. zn. 7 As 43/2009, resp. sp. zn. 2 As 34/2009). Posouzení otázky, kterou se zabýval rozšířený
senát, bylo zásadní pro nyní projednávanou věc, a proto bylo řízení přerušeno.
Dne 23. 8. 2011 rozšířený senát v předložené věci rozhodl. S ohledem na to, že odpadla
překážka, kvůli níž bylo řízení přerušeno, Nejvyšší správní soud podle §48 odst. 4, §120 s. ř. s.
rozhodl o pokračování v řízení o kasační stížnosti.
Rozšířený senát ve věci sp. zn. 2 As 75/2009 dospěl k závěru, že závazná stanoviska
vydaná dle §149 nového správního řádu nejsou rozhodnutím ve smyslu §67 nového správního
řádu ani §65 s. ř. s., neboť sama o sobě nezakládají, nemění, neruší nebo závazně neurčují práva
nebo povinnosti. Soudní přezkum jejich obsahu je v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních
práv a svobod umožněn až v rámci konečného rozhodnutí postupem dle §75 odst. 2 s. ř. s.
Rozšířený senát přitom rozhodoval rovněž ve věci přezkumu závazného stanoviska vydaného
podle §12 odst. 2 zákona o ochraně přírody, tedy shodného aktu, jaký byl napaden žalobou
v tomto případě. Vzhledem k tomu, že se jednalo o žalobu i kasační stížnost totožného žalobce,
lze v tomto případě pouze odkázat na bližší odůvodnění uvedené v označeném rozsudku
rozšířeného senátu, který je dostupný na www.nssoud.cz. Z podaného vyplývá, že krajský soud
rozhodl správně, pokud žalobu směřující proti závaznému stanovisku jako takovému odmítl.
V daném případě tedy nebyly naplněny namítané kasační důvody a zdejší soud neshledal
ani důvody, pro které by měl usnesení krajského soudu zrušit pro pochybení, k nimž by měl
přihlížet mimo uplatněné námitky podle §109 odst. 3 s. ř. s. Proto Nejvyšší správní soud kasační
stížnost jako nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů
řízení a úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že se žalovanému
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává (§60 odst. 1, §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. srpna 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu