ECLI:CZ:NSS:2011:4.ADS.138.2011:395
sp. zn. 4 Ads 138/2011 - 395
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M., zast. Mgr.
Františkem Drlíkem, advokátem, se sídlem náměstí Míru 9, Šumperk, proti žalovanému: Krajský
úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem,
advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2005 - 353,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce Mgr. Františku Drlíkovi, advokátovi, se nepřiznává odměna
za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2005, č. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, žalovaný
k odvolání žalobce změnil rozhodnutí Městského úřadu Zábřeh ze dne 25. 3. 2005,
č. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým žalobci nebyla přiznána dávka sociální péče, tak, že žádost
žalobce o přiznání dávky sociální péče od 1. 12. 2003 zamítl.
Toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou ke Krajskému soudu v Ostravě. Současně
požádal o přiznání odkladného účinku žaloby a o vydání předběžného opatření, kterým by soud
uložil Městskému úřadu Zábřeh povinnost vyplácet žalobci od 1. 12. 2003 dávku sociální péče
ve výši 7300 Kč měsíčně.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2005 - 353, žalobě
nepřiznal odkladný účinek a zamítl návrh na vydání předběžného opatření. V odůvodnění soud
konstatoval, že neshledal důvod pro přiznání odkladného účinku. Podotkl, že žalobce neuvedl
jediný argument, který by umožňoval soudu zvažovat přiznání odkladného účinku,
které má mimořádný charakter a musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy, jež zákonodárce
popsal slovy o nenahraditelné újmě. Ve vztahu k návrhu na vydání předběžného opatření žalobce
neprokázal ani neosvědčil, že by bylo potřeba zatímně upravit jeho poměry pro hrozící újmu,
jak to požaduje ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Soud zdůraznil, že předběžné opatření nemůže být
vydáno, jestliže by byl jeho obsah totožný s rozhodnutím ve věci samé, tudíž v daném případě
nebylo možno předběžné opatření vydat. Soud závěrem připomněl, že žalobce v žalobě současně
žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů; tento návrh vyhodnotil soud jako prvořadý,
proto o návrzích na přiznání odkladného účinku a vydání předběžného opatření rozhodl
až po vyřešení otázky ustanovení zástupce.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas obtížně čitelnou
kasační stížnost a domáhal se jeho zrušení. Uvedl, že soud je povinen prokázat, z čeho stěžovatel
žije, jaké má příjmy a kde má vyděláno na důchod.
Dne 18. 10. 2011 byl spis Krajského soudu v Ostravě předložen Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Kasační stížnost je nepřípustná.
Podle §102 s. ř. s. kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí
krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba
zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná
proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost je dále nepřípustná proti rozhodnutí,
které je podle své povahy dočasné.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
V posuzované věci napadl stěžovatel kasační stížností usnesení Krajského soudu
v Ostravě, kterým nebyl jeho žalobě přiznán odkladný účinek a byl zamítnut návrh na vydání
předběžného opatření.
Nejvyšší správní soud již v usnesení ze dne 28. 1. 2004, č. j. 1 Ans 2/2003 - 35,
publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 762/2006,
www.nssoud.cz, vyslovil, že „[r]ozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je rozhodnutím
dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh
na vydání předběžného opatření, je podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.“
V usnesení ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 As 52/2004 - 172, publikovaném ve Sbírce
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 507/2005, www.nssoud.cz, pak Nejvyšší správní
soud dospěl k závěru, že „[r]ozhodnutí o odkladném účinku žaloby je rozhodnutím, které je podle své povahy
dočasné [§104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.].“
Obě citovaná usnesení tvoří součást konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu
a rozhodující senát neshledal žádný důvod se od právních názorů v nich vyjádřených jakkoliv
odchylovat. Lze tedy uzavřít, že kasační stížnost směřuje proti usnesení, které je podle své povahy
dočasné, což ji činí nepřípustnou ve smyslu ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2005 - 353, odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona. Za dané procesní situace nebylo nutné vyzývat k odstranění vad,
protože ani případné doplnění kasační stížnosti by nemohlo nic změnit na závěru Nejvyššího
správního soudu o její nepřípustnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků
nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Ustanovenému zástupci stěžovatele Mgr. Františku Drlíkovi, advokátovi Nejvyšší správní
soud nepřiznal odměnu za zastupování v řízení o této kasační stížnosti, neboť z obsahu soudního
spisu nezjistil, že by zástupce stěžovatele v tomto řízení učinil jakýkoliv úkon uvedený v §11
vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2011
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu