ECLI:CZ:NSS:2011:6.ADS.133.2011:67
sp. zn. 6 Ads 133/2011 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobkyně: J. P.
(dříve M.), zastoupené Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem, se sídlem Bělohorská 163/185,
Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, č. j. 8 A
166/2010 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 3000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám jejího zástupce, Mgr. Luďka Voigta, advokáta,
se sídlem Bělohorská 163/185, Praha 6, z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rektor Univerzity obrany ČR rozhodnutím ze dne 31. 7. 2008, č. j. 715 - 5/2008 - 2994,
potvrdil rozhodnutí děkana Univerzity obrany ČR ze dne 14. 6. 2008, kterým byla zamítnuta
žádost žalobkyně o dodatečné proplacení příplatku na bydlení za dobu od 1. 9. 2005
do 30. 6. 2006. Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení
rozhodnutí rektora Univerzity obrany ČR a dále zrušení rozhodnutí ministra obrany ze dne
14. 11. 2008, č. j. 696 - 12/2008 - 8764 - RK, který uvedené rozhodnutí rektora potvrdil.
Usnesením ze dne 24. 8. 2010, č. j. 8 A 166/2010 - 7, městský soud žalobkyni vyzval
k uhrazení soudního poplatku za řízení o žalobě ve výši 2000 Kč a stanovil jí k tomu lhůtu
10 dnů od doručení této výzvy. Městský soud současně žalobkyni poučil o následcích nesplnění
poplatkové povinnosti, o možnosti osvobození od soudních poplatků a o možnosti bránit se
proti předmětnému usnesení kasační stížností. Tato výzva byla zástupci žalobkyně doručena
dne 13. 9. 2010.
Usnesením ze dne 27. 10. 2010, č. j. 8 A 166/2010 - 18, Městský soud v Praze řízení
o žalobě zastavil podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále
jen „s. ř. s.“) s tím, že žalobkyně ve stanovené lhůtě neuhradila soudní poplatek. Městský soud
žalobkyni rovněž poučil o možnosti podat si proti tomuto usnesení kasační stížnost ve lhůtě
dvou týdnů od doručení tohoto usnesení. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne
24. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně kasační stížnost nepodala.
Ze soudního spisu dále vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyhověla
výzvě k zaplacení soudního poplatku a příslušný formulář s vylepenými kolkovými známkami
v hodnotě 2000 Kč předala k poštovní přepravě dne 2. 12. 2010 (městskému soudu byl doručen
dne 6. 12. 2010).
Usnesením ze dne 9. 2. 2011, č. j. 8 A 166/2010 - 23, pak městský soud rozhodl o vrácení
uhrazeného soudního poplatku žalobkyni, neboť poplatková povinnost žalobkyně zanikla
okamžikem právní moci usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Toto usnesení napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností,
v níž především tvrdí, že soudní poplatek uhradila dříve, než mohlo nabýt právní moci usnesení
o zastavení řízení, neboť jej zaplatila ve lhůtě pro podání kasační stížnosti. Dále má stěžovatelka
za to, že městský soud pochybil, pokud výzvu k úhradě soudního poplatku nedoručil přímo jí,
ale jejímu zástupci. Podle stěžovatelky se jedná o úkon, který musí učinit účastník řízení osobně.
Doručení jejímu zástupci tedy nemohlo zapříčinit počátek běhu lhůty k jeho úhradě.
V daném případě se Nejvyšší správní soud nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti, především pak, zda je proti citovanému usnesení městského
soudu ze dne 9. 2. 2011 kasační stížnost přípustná.
Nejvyšší správní soud v této souvislosti ve své dosavadní rozhodovací praxi dovodil,
že „jak vyplývá především z §57 odst. 1 s. ř. s., mezi náklady řízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí
o soudních poplatcích, v daném případě rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech
řízení. Protože rozhodnutí městského soudu má toliko jediný výrok - o vrácení poplatku - proti kterému směřuje
kasační stížnost, je tato stížnost podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná.“ (srov. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 23. 2. 2007, č. j. 8 As 25/2006 - 144, všechna zde citovaná rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Na této skutečnosti přitom nic
nemění ani nesprávné poučení městského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí je kasační
stížnost přípustná, neboť nesprávné poučení její přípustnost nezakládá (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 - 36, publikované
pod č. 737/2006 Sb. NSS).
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou
podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.
Pouze na okraj Nejvyšší správní soud k argumentaci obsažené v kasační stížnosti
doplňuje, že rozhodnutí krajského (zde městského) soudu ve správním soudnictví nabývá právní
moci jeho doručením účastníkovi řízení (resp. jeho zástupci) a že podání kasační stížnosti nemá
ze zákona odkladný účinek. Ustanovení §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, by tedy bylo možno v posuzované věci uplatnit v případě, kdy by stěžovatelka
uhradila soudní poplatek do 24. 11. 2010, tedy do dne, kdy bylo usnesení o zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku doručeno jejímu zástupci. Příslušný formulář s vylepenými
kolkovými známkami však stěžovatelka předala k poštovní přepravě až dne 2. 12. 2010
a městskému soudu byl doručen dne 6. 12. 2010. Dále v této souvislosti Nejvyšší správní soud
poukazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07,
podle kterého je postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní žaloby
nezaslal stěžovateli, ale pouze stěžovatelovu advokátovi, v souladu s pravidly pro doručování,
jak byla nastavena v §42 s. ř. s. ve spojení s §49 odst. 1 o. s. ř.
O nákladech řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s., dle něhož nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle nové úpravy
vtělené do §10 odst. 3 poslední věta a §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak,
že žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek
za řízení o kasační stížnosti, a to k rukám jejího zástupce, Mgr. Luďka Voigta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2011
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu