ECLI:CZ:NSS:2011:8.AS.14.2011:58
sp. zn. 8 As 14/2011 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance, v právní věci žalobkyně: M. K., zastoupena JUDr.
Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava – Moravská Ostrava, o
nejasném podání, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 9. 11. 2010, čj. 1 Nc 12/2009 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobkyně JUDr. Karlu Sochorovi, advokátu, se p ř i z n á v á odměna
a náhrada hotových výdajů ve výši 2400 Kč, která bude uhrazena do 60 dnů od právní
moci rozsudku z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně napadla podáním ze dne 4. 6. 2009 u Krajského soudu v Ostravě rozhodnutí
nespecifikovaného správního orgánu ze dne 3. 4. 2009, čj. MSK 21662/2009, a ze dne
30. 12. 2008, čj. 1772/97/OTC, přičemž napadená rozhodnutí k podání nepřipojila.
[2] Krajský soud vyzval žalobkyni dne 15. 6. 2009 k odstranění vad podání. Žalobkyně měla
doplnit, která rozhodnutí žalobou napadá a uvést, v čem spatřuje nezákonnost napadených
rozhodnutí. Rovněž byla vyzvána k doplnění žalobního petitu a k označení rozhodných
skutečností a důkazů. Současně krajský soud žalobkyni poučil, že pokud žalobu ve stanovené
lhůtě nedoplní, následně žalobu odmítne.
[3] Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala podáními ze dne 14. 7. 2009 a ze dne 22. 7. 2009.
V podání ze dne 22. 7. 2009 požádala o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků.
Protože však nezaslala na výzvu soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech, krajský soud jí usnesením ze dne 27. 10. 2009 zástupce neustanovil. Kasační stížnost
žalobkyně proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud odmítl usnesením ze dne 15. 9. 2010,
čj. 8 As 16/2010 - 21, neboť žalobkyně podala kasační stížnost elektronicky, avšak následně
ji nedoplnila písemným originálem.
[4] Usnesením ze dne 9. 11. 2010, čj. 1 Nc 12/2009 - 28, pak Krajský soud v Ostravě odmítl
podání žalobkyně ze dne 4. 6. 2009 podle §37 odst. 5 s. ř. s., neboť žalobkyně ve stanovené lhůtě
neodstranila vady podání. Nedostatky podání byly takového charakteru, že znemožňovaly jeho
soudní projednání. Přestože žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby vady odstranila, neučinila tak.
[5] Rozhodnutí krajského soudu napadla žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížností. Namítla,
že její návrh byl odmítnut, neboť „nepodlehla nepřiměřenému vydírání – zastrašování soudem“
a neuhradila soudní poplatek, neboť ze svého příjmu uhradila základní životní potřeby. Soud
nemůže požadovat, aby byl z příjmu 4725 Kč uhrazen soudní poplatek, když stěžovatelka
požádala o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka nemohla doplnit po právní stránce
návrh z důvodu, že nemá právnické vzdělání. Proto požádala o ustanovení zástupce, který jí však
nebyl ustanoven. Dále stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Ke kasační stížnosti připojila vyplněné potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro účely rozhodnutí o osvobození
od soudních poplatků.
[6] Usnesením ze dne 21. 12. 2010 krajský soud stěžovatelce ustanovil pro řízení o kasační
stížnosti zástupce JUDr. Karla Sochora, advokáta, kterého současně vyzval, aby ve stanovené
lhůtě kasační stížnost doplnil. Bylo třeba uvést, v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatelka
kasační stížnost podala a rovněž to, kdy jí bylo stížností napadené rozhodnutí doručeno.
[7] Ustanovený zástupce poté, kdy dne 10. 1. 2011 nahlédl do soudního spisu, krajskému
soudu sdělil, že nemůže vyhovět pokynu soudu a kasační stížnost doplnit, neboť tak nelze učinit
bez součinnosti se stěžovatelkou. Ta mu součinnost dosud neposkytla a přes písemnou výzvu
se nedostavila do jeho kanceláře. Kasační stížnost nebyla doplněna ani následně poté, kdy byl spis
předložen Nejvyššímu správnímu soudu.
[8] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)
musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž
směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo
rozhodnutí doručeno. Podle §37 odst. 5 s. ř.s., které při odstraňování vad kasační stížnosti platí
obdobně, vyzve předseda senátu podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu
lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možné pro tento
nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém návrhu usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek.
[9] Kasační stížností napadeným usnesením krajský soud podání stěžovatelky odmítl, neboť
dospěl k závěru, nebyly odstraněny jeho vady a nelze pro tento nedostatek pokračovat v řízení.
Proti usnesení o odmítnutí podání směřovala kasační stížnost, která podle názoru krajského
soudu opět neobsahovala zákonné náležitosti. Proto stěžovatelku vyzval, aby tyto nedostatky
odstranila prostřednictvím ustanoveného zástupce. Tak se však nestalo a kasační stížnost
stěžovatelka ani její zástupce nedoplnili.
[10] V kasační stížnosti bylo třeba uvést konkrétní důvody, pro které se stěžovatelka domnívá,
že podání, jímž bylo soudní řízení zahájeno, obsahovalo nezbytné náležitosti, bylo soudem
projednatelné a krajský soud jej neměl odmítnout. To však stěžovatelka neučinila. Obsahem
kasační stížnosti byla tvrzení o majetkových poměrech stěžovatelky, které podle jejího názoru
odůvodňují ustanovení zástupce. Taková tvrzení však nesouvisí s důvody, pro které bylo podání
krajským soudem odmítnuto.
[11] Je třeba připomenout, že žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků krajský
soud dříve zamítl především proto, že soudu nepředložila vyplněné potvrzení o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech. Pokud teprve nyní v kasační stížnosti proti usnesení
o odmítnutí podání svoje majetkové poměry specifikovala, postupoval krajský soud správně,
pokud jí ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti a poskytl jí lhůtu, aby v součinnosti
s ustanoveným zástupcem doplnila kasační stížnost. To se však nestalo, dle sdělení ustanoveného
zástupce proto, že mu stěžovatelka neposkytla potřebnou součinnost.
[12] Kasační stížnost tak nadále obsahuje pouze tvrzení, která se týkají majetkových poměrů
stěžovatelky a nikoli důvody, pro které se stěžovatelka domnívá, že by usnesení o odmítnutí
podání mělo být Nejvyšším správním soudem zrušeno.
[13] S odkazem na uvedené skutečnosti proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost postupem
podle §120 a §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
[14] Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti (§60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.). Ustanovenému právnímu zástupci stěžovatelky
přiznal Nejvyšší správní soud odměnu za zastupování v rozsahu 1 úkonu právní služby ve výši
2100 Kč [§11 odst. 1 písm. a) ve spojení s §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],
za přípravu a převzetí zastoupení. Důvodnost přiznání této odměny vyplývá i z toho,
že se ustanovený právní zástupce k soudu dne 10. 1. 2011 osobně dostavil za účelem studia spisu.
Dále soud zástupci přiznal náhradu hotových výdajů podle §13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši
300 Kč, celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. srpna 2011
JUDr. Jan Passer
předseda senátu