ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.47.2011:131
sp. zn. Nao 47/2011 - 131
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem
Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v řízení o námitce podjatosti soudců
Nejvyššího správního soudu JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana
Kamlacha, vznesené v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 4. 3. 2011, čj. 38 Cad 4/2005 – 110,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, JUDr. Jaroslav Vlašín
a JUDr. Milan Kamlach nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 82/2011.
Odůvodnění:
Z přípisu zaslaného stěžovatelem, který byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen
dne 24. 5. 2011, vyplynulo, že stěžovatel vznáší námitku podjatosti vůči soudcům třetího senátu
Nejvyššího správního soudu JUDr. Petru Průchovi, JUDr. Jaroslavu Vlašínovi a JUDr. Milanu
Kamlachovi, neboť tito soudci „jednají opakovaně ve svých komunistických a postkomunistických zločinech
u slyšené věci. Tito soudci NSS opakovaně na mou osobu pořídili celou sérii teroristických útoků a vražd
za použití policie ČR.“ Námitku podjatosti vyhodnotil Nejvyšší správní soud jako včasnou.
Z §8 odst. 5 s. ř. s. vyplývá, že pokud účastník namítne podjatost soudce, o vyloučení
soudce rozhodne po jeho vyjádření usnesením Nejvyšší správní soud. Ke vznesené námitce
podjatosti se uvedení soudci vyjádřili tak, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které
by vzbuzovaly pochybnosti o jejich podjatosti a že nemají k projednávané věci ani k účastníkům
žádný vztah.
První senát Nejvyššího správního soudu posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl
k závěru, že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. musí být námitka podjatosti zdůvodněna a musí být uvedeny
konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že ze stěžovatelem uváděných neurčitých a nijak blíže specifikovaných tvrzení o „komunistických
a postkomunistických zločinech“ a „teroristických útocích či vraždách“ nelze dovodit naplnění
byť jediného důvodu uvedeného v §8 odst. 1 s. ř. s. pro vyloučení soudce z projednávání
a rozhodování věci, neboť žádné z nich nesvědčí o přímém poměru jmenovaných soudců k věci
nebo k účastníkovi - žalobci. Tento závěr ostatně stvrzuje také vyjádření soudců, jejichž podjatost
byla namítnuta.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu
lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
Z námitky samotné i z předloženého spisu vyplynulo, že žádný z důvodů podjatosti
podle §8 odst. 1 s. ř. s. dán není a stěžovatel jej ani relevantně netvrdí. Nejvyšší správní soud
tak dospěl k závěru, že důvod pro vyloučení soudců není dán. S ohledem na skutečnosti,
že stěžovatel v rozporu s §8 odst. 5 s. ř. s. žádný relevantní důvod neuvedl, a soudci, kteří věc
mají rozhodovat, takovýto důvod sami neshledávají, nemohl Nejvyšší správní soud rozhodnout
jinak, nežli tak, že soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, JUDr. Jaroslav Vlašín
a JUDr. Milan Kamlach nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí dané věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. června 2011
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu