ECLI:CZ:NSS:2012:4.ADS.95.2012:28
sp. zn. 4 Ads 95/2012 - 28
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: M. Š.,
zast. Mgr. Lubošem Komůrkou, advokátem, se sídlem Benešova 8, Jihlava, proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 - Smíchov, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2012, č. j. 22 Ad
63/2011 - 51,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2012, č. j. 22 Ad 63/2011 - 51,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2011, č. j. X, žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila své
rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, č. X, kterým byl žalobci od 1. 7. 2011 přiznán starobní důchod ve
výši 10.311 Kč měsíčně.
Žalobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 6. 2012,
č. j. 22 Ad 63/2011 - 51, zamítl a rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů
řízení. V odůvodnění uvedl, že vzhledem k zákonným podmínkám podle §51 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), rozhodl
ve věci bez jednání. Údaje na osobním listu důchodového pojištění žalobce nevzbuzují podle
soudu pochybnosti o správnosti zhodnocení jednotlivých dob pojištění a výše starobního
důchodu byla stanovena v souladu se zákonem č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Soud
proto žalobu zamítl jako nedůvodnou.
V kasační stížnosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) namítal, že podáním ze dne 31. 5. 2012
krajskému soudu sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a navrhl provedení
důkazu svým účastnickým výslechem. Krajský soud však jednání nenařídil a do napadeného
rozsudku převzal závěry žalované, aniž provedl navržené důkazy.
Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s §109 odst. 3 a 4 s. ř. s.
vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti. Ačkoliv se stěžovatel
dovolával důvodu podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., z obsahu kasační stížnosti je zřejmé,
že uplatňuje důvod uvedený v písm. d) téhož ustanovení.
Podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené
nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě
řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že krajský soud přípisem ze dne
22. 5. 2012 (č. l. 46) vyzval stěžovatele k vyjádření, zda souhlasí, aby soud o žalobě rozhodl bez
nařízení jednání. Současně jej poučil o tom, že souhlas je udělen také tehdy, nevyjádří-li
se účastník řízení do dvou týdnů od doručení výzvy. Přípis byl zástupci stěžovatele doručen dne
23. 5. 2012. Za tímto přípisem následuje na č. l. 47 výpis o provedení kontroly datové schránky,
na č. l. 48 referát, na č. l. 49 zkrácené znění rozsudku, na č. l. 50 další referát a na č. l. 51
napadený rozsudek.
Ve spisu krajského soudu byla dále volně vložena prázdná obálka bez čísla listu, na které
je jako odesílatel uveden zástupce stěžovatele a jako adresát Krajský soud v Brně. Jedná
se o doporučenou zásilku č. RR365565336CZ podanou na poště 586 01 Jihlava 1 dne 4. 6. 2012.
Nejvyšší správní soud shledal, že ve spisu krajského soudu není založeno žádné podání, které
by mohlo být obsahem předmětné zásilky. Spis nezahrnuje ani úřední záznam o tom, že by soudu
byla doručena prázdná obálka.
Spis krajského soudu neobsahuje stěžovatelem zmiňované podání ze dne 31. 5. 2012,
proto si je Nejvyšší správní soud od zástupce stěžovatele vyžádal. Požadované podání,
předložené dne 3. 12. 2012, plně koresponduje s tvrzením stěžovatele uvedeným v kasační
stížnosti.
Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé
námitky stěžovatele a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Podle §51 odst. 1 s. ř. s. soud může rozhodnout o věci samé bez jednání, jestliže to účastníci shodně
navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, že souhlas je udělen také tehdy, nevyjádří-li účastník do dvou týdnů
od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas s takovým projednáním věci; o tom musí být ve výzvě poučen.
Výzva k vyjádření, zda stěžovatel souhlasí s rozhodnutím bez jednání, byla zástupci
stěžovatele doručena dne 23. 5. 2012. Nejvyšší správní soud považuje za prokázané, že zástupce
stěžovatele na tuto výzvu v zákonem stanovené lhůtě reagoval, neboť krajskému soudu dne
4. 6. 2012 odeslal doporučenou zásilku (obálka je založena v soudním spisu). Současně není dán
důvod k pochybnostem o tom, že obsahem obálky bylo podání ze dne 31. 5. 2012, zmíněné
v kasační stížnosti a následně předložené Nejvyššímu správnímu soudu. Stěžovateli nelze přičítat
k tíži skutečnost, že krajský soud při manipulaci se spisem patrně ztratil písemnost, která mu byla
v předmětné obálce doručena.
S ohledem na tato zjištění Nejvyšší správní soud shrnuje, že stěžovatel v zákonem
stanovené lhůtě řádně vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně
navrhl též provedení důkazu svým účastnickým výslechem. Krajský soud však přesto rozhodl
o věci samé bez jednání.
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, č. j. 4 As 46/2004 - 58, vyslovil,
že „[z]amítl-li soud žalobu bez jednání poté, co na výzvu předsedy senátu (§51 odst. 1 s. ř. s.) vyjádřil účastník
řízení s takovým postupem nesouhlas, je kasační stížnost podaná z důvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. pro vadu řízení spočívající v tom, že byla účastníku odepřena možnost jednat před soudem, důvodná
(rozsudek je dostupný na www.nssoud.cz).
Shodná situace nastala i v projednávané věci, kde krajský soud navzdory nesouhlasu
stěžovatele rozhodl o věci samé bez jednání. Není přitom podstatné, že nesouhlas stěžovatele
není založen v soudním spisu, ani kdy a z jakých příčin se ze soudního spisu ztratil, neboť
se jedná o pochybení soudu, které nemůže jít k tíži stěžovatele.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že řízení u krajského soudu bylo zatíženo zásadní vadou,
která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Nejvyšší správní soud proto rozsudek
Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2012, č. j. 22 Ad 63/2011 - 51, podle §110 odst. 1 věty
první s. ř. s. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Na okraj Nejvyšší správní soud podotýká, že podle jeho konstantní judikatury „[s]oud
rozhodne, které z navržených důkazů provede a které nikoli (§52 odst. 1 s. ř. s.); to jej však nezbavuje
povinnosti takový postup odůvodnit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005,
č. j. 5 Afs 147/2004 - 89, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod
č. 618/2005, www.nssoud.cz).
Podle §110 odst. 4 s. ř. s., zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li
mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem
ve zrušovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby k projednání věci samé nařídil ústní
jednání, rozhodl, které z navržených důkazů provede a které nikoliv, a tento svůj postup řádně
odůvodnil. Soud se přitom neopomene vypořádat se všemi žalobními body.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti a o odměně ustanoveného zástupce
rozhodne podle §110 odst. 3 s. ř. s. v novém rozhodnutí ve věci krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu