ECLI:CZ:NSS:2012:4.AS.6.2012:13
sp. zn. 4 As 6/2012 - 13
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: M. Š., zast. Mgr.
Hanou Ševčíkovou, advokátkou, se sídlem Majakovského 1517/10, Jihlava, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011, č. j. 22 Ad 63/2011
- 17,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011, č. j. 22 Ad 63/2011 - 17,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení výše
uvedeného usnesení, kterým mu byla ustanovena zástupkyní pro řízení o žalobě před krajským
soudem advokátka Mgr. Hana Ševčíková. Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že s usnesením
krajského soudu nesouhlasí, protože k ustanovené zástupkyni nemá důvěru. V jiném věci
neúspěšně spolupracoval s advokátem JUDr. Janem Ševčíkem. Podle stěžovatele je tento advokát
s ustanovenou zástupkyní v příbuzenském poměru a může se tak dokonce jednat o střet zájmů.
Stěžovatel proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení a ustanovil
mu jiného zástupce z řad advokátů.
V podání ze dne 3. 1. 2012 ustanovená zástupkyně stěžovatele uvedla, že s advokátem
JUDr. Janem Ševčíkem je v příbuzenském poměru a současně s ním spolupracuje jako
spolupracující advokátka. Protože je stěžovatel přesvědčen, že JUDr. Jan Ševčík je jednou z příčin
jeho současné tíživé situace, došlo jejím ustanovením ke střetu zájmů. Současně s tím, vzhledem
k prohlášení stěžovatele ze dne 3. 1. 2012, který uvedl, že si nepřeje, aby jej nadále zastupovala,
ustanovená zástupkyně uvedla, že byl narušen vztah nezbytné důvěry. Vzhledem k těmto
skutečnostem ustanovená zástupkyně žalobce navrhla, aby soud její ustanovení zrušil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené rozhodnutí
krajského soudu a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Vycházel přitom
ze závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005,
č. j. 7 Azs 214/2005 - 96, www.nssoud.cz, podle kterých jestliže stěžovatel nemá důvěru
k soudem ustanovenému zástupci a z tohoto důvodu se domáhá zrušení rozhodnutí o ustanovení
zástupce, soud takové kasační stížnosti vyhoví, neboť důvěra je jedním ze základních atributů
vztahu mezi advokátem a klientem.
Podle §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o advokacii“), je advokát oprávněn požádat o zrušení ustanovení, dojde-li
k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou
součinnost.
Nejvyšší správní soud uvádí, že zásadní námitkou stěžovatele je jeho poukaz na možný
střet zájmů a absenci důvěry k ustanovené zástupkyni. Jak vyplývá z §20 odst. 2 zákona
o advokacii, právě důvěra je jedním ze základních atributů vztahu mezi advokátem a klientem,
přičemž v případě, že dojde k jejímu narušení, je advokát oprávněn požádat soud o zrušení
ustanovení, jak tomu bylo v tomto případě. Proto Nejvyšší správní soud s ohledem na obsah
podání jak stěžovatele, tak i jeho zástupkyně, rozhodl tak, že kasační stížnosti vyhoví a napadené
usnesení krajského soudu zruší.
Z uvedených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou,
a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brně podle §110 odst. 1 věty první soudního řádu
správního zrušil. V dalším řízení je třeba vycházet z toho, že stěžovatel, vzdor žádosti nemá
ustanoveného zástupce, když ustanovení advokátky Mgr. Hany Ševčíkové bylo ke kasační
stížnosti stěžovatele zrušeno. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud svým rozhodnutím
vyhověl i návrhu ustanovené zástupkyně, není třeba o něm samostatně rozhodovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne Krajský soud v Brně v novém
rozhodnutí (§110 odst. 3 věty první soudního řádu správního).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2012
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu