ECLI:CZ:NSS:2012:7.AS.76.2012:14
sp. zn. 7 As 76/2012 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: P.Č.,.
proti žalovanému: Nejvyšší soud, se sídlem Burešova 20, Brno, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2012, č. j. 30 A 20/2012 – 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel) domáhá zrušení usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 1. 3. 2012, č. j. 30 A 20/2012 - 11, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání
předběžného opatření v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením
správního orgánu. Návrhem na vydání předběžného opatření se stěžovatel domáhal, aby bylo
České poště se sídlem Senovážné nám. 1, České Budějovice přikázáno, ab y se do doby
rozhodnutí soudu o žalobě zdržela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené Nejvyšším
soudem a určené stěžovateli k dodání na adrese P. v době před uplynutím deseti kalendářních
dnů od připravení k vyzvednutí. V poučení napadeného usnesení krajský soud uvedl, že „[p]roti
tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53 odst. 3 s.ř.s., §104 odst. 3 písm. c)
s.ř.s.).“
V kasační stížnosti stěžovatel namítal odepření práva na procesní prostředek předběžné
ochrany, upírání práva na opravný prostředek, překročení lhůty pro rozhodnutí o návrhu,
nedostatečné odůvodnění napadeného usnesení, nesprávné poučení o opravném prostředku
a nesprávnou formulaci výroku „zamítá se“. K přípustnosti kasační stížnosti stěžovatel uvedl,
že rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh, není ze své povahy dočasné, nýbrž konečné.
Dočasnost implicitně definuje ust. §38 odst. 4 s. ř. s. Takové účinky má tedy jen pozitivní
rozhodnutí, nikoli negativní. Proto se domáhal zrušení napadeného usnesení.
Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím, které slouží k zatímní, tj. přechodné,
úpravě poměrů účastníků, a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně
rozhodnuto o věci samé. Rozhodnutí o předběžném opatření má pouze omezené trvání; není-li
zrušeno soudem, zaniká ex lege. Dočasnou povahu má ovšem i rozhodnutí soudu o zamítnutí
návrhu na vydání předběžného opatření. Soud jím totiž nijak nepředjímá postup při rozhodování
o věci samé. Zamítnutím návrhu na vydání předběžného opatření rozhoduje jen o tom,
že nepřistoupí k úpravě poměrů účastníků v průběhu soudního řízení, tedy dočasně. K úpravě
poměrů účastníků však bezpochyby může dojít v důsledku následného meritorního rozhodnutí.
Kasační stížnost proti takovému rozhodnutí proto není podle ust. §104 odst. 3
písm. c) s. ř. s. přípustná. Ke stejnému právnímu závěru dospěl Nejvyšší správní soud také
v usnesení ze dne 28. 1. 2004, č. j. 1 Ans 2/2003 - 35, publikovaném pod č. 762/2006 Sb. NSS,
dostupném též na www.nssoud.cz, podle kterého „rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření
je rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž byl
zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, je podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.“ Nejvyšší
správní soud v dané věci neshledal důvod odchýlit se od této judikatury. O nepřípustnosti
opravných prostředků byl přitom stěžovatel také v napadeném usnesení řádně poučen.
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. kasační stížnost stěžovatele jako nepřípustnou odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §60 odst. 3 ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2012
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu