ECLI:CZ:NSS:2012:8.AFS.36.2012:24
sp. zn. 8 Afs 36/2012 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: FVE 14 s.r.o., se sídlem
Horní náměstí 14/17, Olomouc, zastoupeného Mgr. Ondřejem Masopustem, advokátem
se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých
Budějovicích, se sídlem Mánesova 3a, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
22. 12. 2011, čj. 6805/11-1200, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 2012, čj. 10 Af 125/2012 - 10,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 12. 2011, čj. 6805/11- 1200, odvolání proti
rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích (dále jen „finanční úřad“), kterým finanční
úřad zamítl stížnost žalobce na postup plátce daně , společnosti E.ON Distribuce, a.s.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“). Krajský soud zastavil řízení usnesením ze dne 12. 4. 2012,
čj. 10 Af 125/2012 – 10, neboť žalobce neuhradil soudní poplatek ve lhůtě, kt erou mu určil
ve výzvě k zaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí o zastavení řízení bylo zástupci žalobce
doručeno 13. 4. 2012. Zástupce žalobce podal 19. 4. 2012 k poštovní přepravě zásilku obsahující
formulář, na kterém byly vylepeny kolkové známky v hodnotě odpovídající uhrazenému
soudnímu poplatku z podané žaloby. Krajský soud vrátil uhrazený soudní poplatek usnesením
ze dne 24. 4. 2012, čj. 10 Af 125/2012 - 16. Zdůraznil, že žalobce podal žalobu ve správním
soudnictví. Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci
dne 13. 4. 2012. Soudní poplatek byl proto uhrazen až poté, kdy se stalo rozhodnutí o zastavení
řízení pravomocným a poplatková povinnost již zanikla. Žalobce proto již nebyl k úhradě
poplatku povinen. Usnesení o vrácení přeplatku bylo zástupci žalobce doručeno 26. 4. 2012.
[3] Žalobce brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení kasační stížností
z důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád s právní (dále jen
„s. ř. s.“). Namítl, že usnesení o zastavení řízení obsahovalo nesprávné poučení o možnosti podat
kasační stížnost. Mělo obsahovat alespoň informaci o tom, zda se jedná o řádný či mimořádný
opravný prostředek, protože od této skutečnosti se odvíjí právní moc doručeného rozhodnutí
a má vliv na určení posledního dne pro zaplacení soudního poplatku. Žalobce proto uhradil
soudní poplatek včas, protože byl soudem nesprávně poučen.
[4] Žalobce neuhradil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud jej proto usnesením ze dne 28. 5. 2012, čj. 8 Afs 36/2012 - 14, vyzval k zaplacení soudního
poplatku do 5 dnů od doručení výzvy. Současně jej poučil, že nebude -li poplatek ve stanovené
lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce d oručena 31. 5. 2012.
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví- li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Žalobce nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem.
Neučinil tak ani následně. Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[7] Zbývá doplnit, že se v této věci nejednalo o případ, kdy by trvání na splnění poplatkové
povinnosti představovalo další řetězení problému, který byl předtím posuzován krajským
soudem. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu totiž v řízení o kasační stížnosti, jehož
předmětem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení, které bylo důsledkem
nezaplacení soudního poplatku, by opětovné trvání na podmínce uhrazení poplatku pro toto
řízení ve svém důsledku znamenalo jen další řetězení téhož problému , což by popíralo smysl
samotného řízení, a zároveň by nesvědčilo ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, která
se obecně uplatňuje ve vztahu k výkonu celé veřejné správy (srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 13. 9. 2007, č j. 9 As 43/2007 - 77, www.nssoud.cz). Takový postup má místo tehdy,
pokud Nejvyšší správní soud přezkoumává správnost úvahy, zda byly v řízení před krajským
soudem splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Pokud stěžovatel v kasační
stížnosti tvrdí, že splňoval v řízení před krajským soudem podmínky pro osvobození od soudních
poplatků a krajský soud neměl zastavit řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, nebylo
by účelné, aby jej Nejvyšší správní soud vyzýval k úhradě dalšího soudního poplatku z kasační
stížnosti.
[8] V projednávané věci však nastala jiná procesní situace. Žalobce namítl nezákonnost
usnesení krajského soudu o zastavení řízení, neboť se domníval, že nebyl náležitě poučen
o opravných prostředcích a usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci jindy než očekával.
Netvrdil, že měl být krajským soudem osvobozen od poplatkové povinnosti a tyto podmínky
nadále trvají. Podal věcné námitky proti správnosti usnesení krajského soudu, vytýkal mu
nesprávnost formulace poučení o opravných prostředcích. Požadavek na úhradu soudního
poplatku z kasační stížnosti proto nepředstavuje v tomto případě řetězení téhož problému,
kasační stížnost směřovala proti rozhodnutí, kterým se řízení před kr ajským soudem končí
a Nejvyšší správní soud neshledal žádného důvodu, proč by řízení o kasační stížnosti nemělo
podléhat poplatkové povinnosti.
[9] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 8. srpna 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu