ECLI:CZ:NSS:2012:APRN.2.2012:4
sp. zn. Aprn 2/2012 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky
Matyášové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové o návrhu navrhovatele:
P. Č., na určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení vedeném u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. 8 As 115/2011
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 9. 2. 2012 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 2. 2012
se navrhovatel domáhal určení lhůty k provedení procesního úkonu Nejvyšším správním
soudem ve věci sp. zn. 8 As 115/2011 či Městským soudem v Praze u žádosti o nahlédnutí
do spisu (podání ze dne 18. 4. 2011), pakliže soud dosud o ní nevydal rozhodnutí a přezkum
před adresovaným soudem započal.
Ze spisového materiálu, který si senát vyžádal, vyplynulo, že Městský soud v Praze
vydal dne 6. 4. 2011 usnesení č. j. 3 Na 111/2011-15, kterým odmítl návrh žalobce ze dne
31. 1. 2011 podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.; toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 4.
2011.
Navrhovatel dne 28. 4. 2011 požádal Městský soud v Praze o povolení nahlédnutí
do spisu, proti výše uvedenému usnesení rovněž podal kasační stížnost.
Kasační stížnost je vedena u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 115/2011.
Ze soudního spisu Nejvyššího správního soudu bylo zjištěno, že navrhovatel byl zdejším
soudem vyzván usnesením ze dne 25. 1. 2012, č. j. 8 As 115/2011 - 41 k odstranění vad
kasační stížnosti a k dalším úkonům, jichž je pro kasační řízení třeba.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Průtahy v řízení znamenají, že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému
vyřizování věci napadlé příslušnému soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu,
kdy dochází k nečinnosti soudu. Podle §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud
při posuzování oprávněnosti návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu zabývá
otázkou, zda v řízení dochází k průtahům, s ohledem na složitost věci, význam předmětu
řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu.
V případě podání kasační stížnosti soudní řád správní v §108 (ve znění do
31. 12. 2011) ukládá krajskému soudu, vůči jehož rozhodnutí tento opravný prostředek
směřuje, učinit nezbytné procesní úkony, a poté předložit kasační stížnost se spisy
Nejvyššímu správnímu soudu. Tak se také v dané věci stalo, a kasační stížnost byla
předložena Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 12. 2011 včetně příslušného spisového
materiálu. Vzhledem k tomu, že spisový materiál se u Městského soudu v Praze nenachází,
lze do spisu nahlédnout u Nejvyššího správního soudu; o to, jak se podává ze spisu,
navrhovatel nepožádal. V řízení nyní vedeném k návrhu na určení lhůty nelze proto určit
Městskému soudu v Praze, aby navrhovateli umožnil nahlédnout do spisu, pokud se spisový
materiál u něho nenachází.
Nelze přisvědčit ani důvodnosti návrhu stran rozhodování osmého senátu ve věci
sp. zn. 8 As 115/2011, neboť ze strany tohoto senátu byly činěny úkony potřebné pro další
řízení bez zbytečného odkladu po obdržení kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého stát hradí náklady řízení o návrhu na určení lhůty jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že žalobce
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2012
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu