ECLI:CZ:NSS:2012:VOL.1.2012:26
sp. zn. Vol 1/2012 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: J. P., proti odpůrkyni:
Státní volební komise, náměstí Hrdinů 3, 140 21 Praha 4, za účasti České strany sociálně
demokratické, se sídlem Lidový dům Hybernská 7, Praha 1 a Křesťanské a demokratické
unie - Československé strany lidové, se sídlem Palác Charitas, Karlovo náměstí 5, Praha 2,
v řízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky, konaných ve dnech
12. a 13. října a 19. a 20. října 2012, ve volebním obvodu č. 65 - Šumperk, o návrhu na neplatnost
voleb
takto:
I. Návrh na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky ve volebním obvodu
č. 65 - Šumperk, se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Obsah návrhu
[1.] Navrhovatelem je pan J. P., který je na základě svého trvalého pobytu zapsán do stálého
voličského seznamu volebního okrsku číslo 26 v obci Šumperk a v níže uvedeném termínu
prvního kola senátních voleb hlasoval v senátních volbách. Dne 19. 10. 2012 podal navrhovatel
Nejvyššímu správnímu soudu návrh na vydání rozhodnutí o neplatnosti senátních voleb
v obvodu č. 65, Šumperk. Navrhovatel uvedl, že k porušení zákona o volbách došlo tím, že do
výsledku hlasování nebyly v uvedeném okrsku započítány hlasy pro kandidáta do Senátu
Parlamentu České republiky F. M., navrženého za politickou stranu Komunistická strana Čech a
Moravy („KSČM“).
[2.] Navrhovatel tvrdí, že hlas upravil a odevzdal přesně podle zákona, když byl podle svého
tvrzení díky zkušenosti práce ve volební komisi v minulých letech se zákonem i metodikou
hlasování a sčítání detailně seznámen. Dále tvrdí, že stejně hlasoval i jeho rodinný příslušník,
kandidát F. M. měl tedy v daném volebním okrsku obdržet nejméně dva platné hlasy.
V uvedeném okrsku však kandidát získal nula platných hlasů. Navrhovatel rovněž upozorňuje na
to, že se jedná o jediný volební okrsek v obci Šumperk, kde kandidát nezískal žádný hlas, což je
vzhledem k celkovému umístění jak v obci, tak ve volebním obvodu Šumperk velmi odchýlená
hodnota. Z důvodu tvrzeného porušení zákona tedy podal návrh na neplatnost voleb.
II. Vyjádření odpůrkyně
[3.] Odpůrkyně, Státní volební komise, se k tomuto návrhu ve stanovené lhůtě vyjádřila
v podání ze dne 26. října 2012, a to tak, že zjištění, zda v daném případě okrsková volební komise
skutečně pochybila, je úkolem soudu, a to po provedení skutkového přezkumu volební
dokumentace. Odpůrkyně uzavírá své vyjádření, že ani případné potvrzení navrhovatelem
uváděných skutečností nemusí, dle dosavadní judikatury Nejvyššího správního soudu, naplnit
důvody pro vyslovení voleb za neplatné.
III. Vyjádření dalších účastníků
[4.] Podle §90 odst. 2 s. ř. s. platí, že v řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost
hlasování je účastníkem vedle navrhovatele a příslušného volebního orgánu také politická strana,
na jejíž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, nebo nezávislý
kandidát. Vzhledem k tomu, že napadeno bylo první kolo senátních voleb, jsou dalšími účastníky
řízení strany, na jejichž kandidátce jsou kandidáti postoupivší v daném obvodu do druhého kola.
Těmito kandidáty jsou M. V. na kandidátní listině České strany sociálně demokratické („ČSSD“) a
Z. B. na kandidátní listině Křesťanské a demokratické unie - Československé strany lidové
(„KDU-ČSL“). Oběma politickým stranám byly tedy zaslány informace o řízení s možností
vyjádřit se ke složení senátu a k projednávané věci. Tohoto práva však ve stanovené lhůtě
nevyužily.
IV. Argumentace soudu
[5.] Nejvyšší správní soud projednal podaný návrh a usoudil o něm takto. Podle ustanovení
§90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) za podmínek
stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý kandidát
anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí
a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb
nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem
je i zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky.
[6.] Volby do Senátu Parlamentu České republiky řádně proběhly v termínech 1. kola ve dnech
12. a 13. října 2012 a 2. kola ve dnech 19. a 20. října 2012. Výsledky voleb byly vyhlášeny
a uveřejněny sdělením Státní volební komise v částce 132 Sbírky zákonů pod č. 353/2012.
[7.] Soud konstatuje, že návrh na neplatnost voleb je věcně projednatelný, neboť navrhovatel
je osobou oprávněnou, návrh byl podán v zákonem stanovené lhůtě a splňuje předepsané
náležitosti. Poté soud přistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí návrhu.
[8.] Pro přezkum voleb používá Nejvyšší správní soud třístupňový algoritmus: v prvém kroku
je zjišťováno, zda došlo k porušení volebního zákona, v druhém kroku soud analyzuje, zda toto
porušení mělo vztah k celkovým výsledkům voleb v napadeném obvodu, v závěrečném kroku
algoritmu soud posuzuje, zda je dána zásadní intenzita této zjištěné nezákonnosti, která musí
v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud
by k takovému jednání nedošlo, nebyl by kandidát zřejmě vůbec zvolen. Jde o tzv. „zatemnění“
volebních výsledků. (více viz usnesení ze dne 2. 7. 2004, č. j. Vol 6/2004 - 12, publik. pod.
č. 354/2004 Sb. NSS). Tři popsané kroky tohoto algoritmu musí být splněny kumulativně.
[9.] Jelikož navrhovatel nijak nezpochybnil výsledky druhého kola voleb v daném obvodu,
zaměřil soud svoji pozornost toliko na první kolo. Za tímto účelem si soud vyžádal od obce
Šumperk veškerou volební dokumentaci k prvnímu kolu senátních voleb, zejména protokoly
okrskových volebních komisí, seznamy voličů, odevzdané hlasovací lístky a odevzdané obálky.
[10.] Přezkumem volební dokumentace soudem v napadeném okrsku č. 26 bylo zjištěno,
že ve volebním okrsku skutečně došlo k chybě při vyhodnocení odevzdaných platných hlasů.
Kandidát KSČM F. M. podle protokolu volební okrskové komise obdržel nula platných hlasů,
zatímco soud skutkovým přezkumem zjistil, že ve skutečnosti obdržel 29 platných hlasů.
Kandidát J. N., bezpartijní na kandidátce Suverenity (SBB), jenž dle protokolu okrskové volební
komise získal 29 platných hlasů, ve skutečnosti neobdržel žádný platný hlas. Žádná další
pochybení nebyla při přezkumu volební dokumentace zjištěna.
[11.] Je tedy zjevné, že v protokolu o výsledku voleb volební okrsková komise patrně omylem
zaměnila volební výsledky dvou kandidátů do Senátu, kandidáta M. a kandidáta N.
[12.] Soud podotýká, že v přezkoumávaném volebním okrsku je z volební dokumentace zjevné,
že k chybě došlo vinou okrskové volební komise, když při přenosu platných hlasů pro kandidáty
na zápis o volebních výsledcích zaměnila výsledky dvou kandidátů. Na zápisu o výsledcích voleb
jsou přitom podepsáni, bez vyjádření výhrady či nesouhlasu, všichni členové volební komise
a rovněž tajemník okrskové volební komise. Pochybení lze přičítat především izolovanému
(a v celkovém kontextu voleb statisticky předvídatelnému) selhání „lidského faktoru“, tedy
nedostatku pečlivosti a především zpětné kontroly při následném zanesení součtu hlasů do zápisu
volebních výsledků.
[13.] Výsledek přezkumu volební dokumentace ve vztahu k volebnímu okrsku č. 26 tedy
potvrdil, že námitka navrhovatele odráží reálné pochybení, k němuž v tomto okrsku došlo.
[14.] Z oficiálních volebních výsledků v 29 zbývajících volebních okrscích v obci Šumperk
je však patrné, že toto pochybení v součtu hlasů bylo s nejvyšší pravděpodobností ojedinělým
lapsem a selháním lidského faktoru. Při porovnání s ostatními volebními okrsky bylo zjištěno,
že kandidát N. obdržel v jiných volebních okrscích mezi 0-5 hlasy, s průměrem 1.5 hlasu,
kandidát M. mezi 11-52 hlasy, s průměrem 36.3 hlasů. Žádný další volební výsledek kandidátů ve
volebních okrscích v obci Šumperk již nijak z „normálu“ nevybočuje. Neexistuje navíc žádná
indicie naznačující, že by zjištěné pochybení ze strany volební komise bylo úmyslné, nebo že by k
podobnému omylu došlo u jiných okrskových volebních komisí v daném senátním obvodu.
[15.] Nejvyšší správní soud znovu připomíná, že pro rozhodování volebního soudu je zásadní
respektovat zásadu opatrnosti a přiměřenosti. Volební soud má být ve své přezkumné roli velice
zdrženlivý a vycházet z presumpce správnosti závěrů jednotlivých okrskových volebních komisí,
nebyl-li v konkrétním případě prokázán opak. Ostatně i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne
26. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 nabádá k opatrnosti, když říká, že „lid je zdrojem veškeré státní
moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu
odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ověřování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví
a postup v takovém řízení z toho plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit
důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá.“
[16.] Pokud se jedná o druhý krok algoritmu, tedy porušení volebního zákona ve vazbě
na celkový výsledek voleb, soud podotýká, že se kandidát KSČM M. v prvním kole v senátním
obvodu Šumperk umístil na třetím místě se ziskem 5 725 platných hlasů. Postupující kandidát do
druhého kola na druhém místě v témže obvodu, M. V. kandidující za ČSSD, získal 6 746 platných
hlasů. Odstup mezi kandidáty na druhém a třetím místě činil tedy více než tisíc hlasů. I přes
přičtení dalších 29 hlasů kandidátu M. lze proto jasně dovodit, že izolovaná chyba ve volebním
okrsku č. 26 nemohla celkový výsledek prvního kola voleb nikterak ovlivnit.
[17.] V posuzované věci Nejvyšší správní soud zjistil jedno pochybení volební okrskové komise.
Záměnou součtu hlasů pro kandidáty N. a M. nepochybně došlo k porušení volebního zákona, a
byl tak naplněn první krok algoritmu. Jak však soud výše konstatoval, toto pochybení má ve
vztahu k celkovým výsledkům prvního kola senátních voleb zcela marginální charakter a nemohlo
mít vliv na celkový výsledek senátních voleb v obvodu. Jako nezpochybnitelný se tedy soudu jeví
závěr, že ojedinělá záměna výsledků v daném volebním okrsku nemohla mít vliv na celkový
výsledek prvního kola senátních voleb v obvodu Šumperk.
[18.] Za této situace Nejvyšší správní soud znovu zdůrazňuje i skutečnost, že rozhoduje jako
volební, nikoliv správní soud. V tomto smyslu odkazuje zejména na svou předchozí judikaturu,
v níž dovodil: „Volební proces je totiž založen na jeho neopakovatelnosti, kdy se voliči rozhodují podle aktuální
situace, nálady ve společnosti, jsou ovlivněni volební kampaní, k jejich rozhodování mohou přistupovat rozličné
ekonomické a třeba i zahraničněpolitické události, a opakování voleb proto vždy znamená konání voleb nových,
za zcela odlišných okolností, než byly ty původní. Neplatí tedy, že konáním nových, případně opakovaných, voleb
dojde k prověření skutečné vůle voličů a tedy k odstranění původních pochybností. Tyto nové volby jsou totiž vždy
originální a tím, že v nich zvítězí někdo jiný než ve volbách původních, totiž vůbec nemusí být potvrzeno,
že původní volby byly vyhodnoceny chybně. Volební soud proto musí být při úvahách o zrušení volebního výsledku
velmi zdrženlivý. Ke zrušení by měl přistoupit jen tehdy, dospěl-li k pevnému přesvědčení, že bez zjištěné
nezákonnosti by s největší mírou pravděpodobnosti volby dopadly odlišně.“ (Z usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 23. listopadu 2010, č. j. Vol 67/2010 - 29).
V. Závěr a náklady řízení
[19.] Nejvyšší správní soud v činnosti předmětné okrskové volební komise skutečně shledal
pochybení v tom smyslu, že v zápisu o výsledcích voleb zaměnila hlasy pro dva kandidáty. Věcná
podstata námitky navrhovatele je proto oprávněná, soud však dospěl k závěru, že se jedná
o marginální a izolované porušení volebního zákona, který se z výše uvedených důvodů nemohlo
projevit na výsledcích prvního kola senátních voleb.
[20.] S ohledem na shora popsané závěry soud návrh zamítl, protože nebyl shledán
důvod pro vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu České republiky v obvodu
č. 65 - Šumperk.
[21.] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §93 odst. 4 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2012
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu