ECLI:CZ:NSS:2013:3.ADS.35.2013:19
sp. zn. 3 Ads 35/2013 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: MUDr. V. J.,
zastoupené Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem se sídlem Bělohorská 185/163, Praha 6, proti
žalovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, č. j. 8 Ad
18/2010-32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu
v Praze (dále „městský soud“) ze dne 14. 5. 2013, č. j. 8 Ad 18/2010 - 32. Tímto rozsudkem
městský soud zamítl stěžovatelčinu žalobu proti rozhodnutí rektora – velitele Univerzity obrany
ze dne 31. 8. 2008, čj. 715-4/2008-2994 a proti rozhodnutí ministryně obrany ze dne
14. 11. 2008, čj. 693-12/2008-8764-RK, jímž byla zamítnuta její žádost o proplacení přídavku
na bydlení za období od 1. 9. 2006 do 31. 7. 2007.
Nejvyšší správní soud ze soudního spisu zjistil, že napadený rozsudek městského soudu
byl doručen zástupci stěžovatele do datové schránky dne 14. 5. 2013 (úterý). Kasační stížnost
proti napadenému rozsudku, datovaná dnem 27. 5. 2013, byla prostřednictvím právního zástupce
stěžovatele podána (doručena) elektronicky dne 29. 5. 2013 (středa), a to dle záznamu o ověření
elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Nejvyššího správního soudu.
Rovněž prvé doručení kasační stížnosti do datové schránky Ministerstva vnitra proběhlo dne
29. 5. 2013.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, jako je
včasné podání kasační stížnosti [§106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], řádné zastoupení (§105 odst. 2 s. ř. s.), absence
dalších zákonných důvodů nepřípustnosti (§104 s. ř. s.), apod.
Kasační stížnost je opožděná.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §40 odst. 1 s. ř. s.
lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu začíná běžet počátkem
dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta určená podle týdnů, měsíců
nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že napadený rozsudek byl stěžovatelce (respektive
jejímu zástupci) doručen v úterý dne 14. 5. 2013. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti tak
počala běžet ve středu dne 15. 5. 2013 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 28. 5. 2013
(§40 odst. 2 s. ř. s.), neboť právě úterý 14. 5. 2013 bylo dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující
počátek lhůty (tzn. doručení napadeného rozsudku). V případě elektronického podání platí,
že podání musí být ve lhůtě soudu předáno (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
11. 8. 2006, č. j. 8 Afs 82/2006 - 68). K takovému předání však došlo až ve středu 29. 5. 2013.
Stěžovatelka tedy podala svou kasační stížnost proti napadenému rozsudku až po uplynutí
dvoutýdenní zákonné lhůty, konkrétně jeden den po jejím uplynutí.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému rozsudku podle
ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. a §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120
téhož zákona odmítl, neboť byla podána opožděně. Z tohoto důvodu se Nejvyšší správní soud
námitkami, které stěžovatelka vznesla v kasační stížnosti, nezabýval.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost
byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu