ECLI:CZ:NSS:2013:5.AS.11.2013:15
sp. zn. 5 As 11/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní věci
žalobkyně: G. M. H., zastoupená JUDr. Hanou Zawislakovou, advokátkou se sídlem Opava,
Veleslavínova 371/19, proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Věznice a ústav pro
výkon zabezpečovací detence Opava, se sídlem Opava, Krnovská 68, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dn e 1. 2. 2013, č. j. 22 A
143/2011 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á pr á vo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokátky JUDr. Hany Zawislakové
se u rč u je částkou 4114 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 22. 2. 2013 u Nejvyššího správního soudu
včasnou kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“)
ze dne 1. 2. 2013, č. j. 22 A 143/2011 - 41, kterým bylo rozhodnuto o odejmutí osvobození
od soudních poplatků ve věci správní žaloby stěžovatelky veden é u krajského soudu pod
sp. zn. 22 A 143/2011.
V mezidobí následně krajský soud usnesením ze dne 7. 3. 2013, č. j. 22 A 143/2011 - 48
rozhodl o odmítnutí žaloby stěžovatelky s odůvodněním, že stěžovatelka nikterak nereagovala
na výzvu soudu k odstranění vad svého podání ze dne 1. 2. 2013 a ve stanovené lhůtě
neodstranila soudem vytýkané vady správní žaloby.
Vzhledem k posledně uvedenému rozhodnutí, rozhodování o kasační stížnosti
stěžovatelky proti rozhodnutí napadenému kasační stížností, projednávané v tomto řízení,
ztratilo jakýkoliv smysl. Ať už by rozhodnutí o tét o kasační stížnosti dopadlo jakkoli, nezměnilo
by to nic na rozhodnutí ve „věci hlavní“ vedené před krajským soudem, které bylo ze shora
uvedených důvodů pravomocně skončeno, přičemž proti tomuto rozhodnutí nebyla ani
stěžovatelkou podána kasační stížnost. Toto rozhodnutí již tak nelze změnit za pomoci žádného
opravného prostředku upraveného zákonem č. 150/2002 Sb., soudním řádem správním, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Chybí zde tedy jedna z podmínek řízení - důvod a zájem na právní oc hraně. Zájem
na právní ochraně není dán tehdy, je-li zřejmé, že soudní řízení v dané věci nemůže mít
objektivně žádný užitek (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2003,
č. j. 6 Ads 42/2003 - 79, jakož i ze dne 22. 1. 2009, č. j. 1 Ans 10/2008 - 142, rozhodnutí zdejšího
soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Pokud je tedy podána kasační
stížnost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se stěžovatelce odnímá osvobození
od soudních poplatků, a správní žaloba projednávaná krajským soudem je následně odmítnuta
z důvodu neodstranění vad podání, pozbývá stěžovatelka v dosud probíhajícím řízení zájem
na právní ochraně a nastává neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který nelze v ř ízení
o kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu pokračovat a tuto kasační stížnost je třeba
odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle nějž v případě odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
I když byla ustanovená zástupkyně stěžovatelky JUDr. Hana Zawislaková, advokátka,
výrokem II. napadeného rozhodnutí (nenapadeným kasační stížnosti) zproštěna povinnosti
zastupovat stěžovatelku v souzené věci, rozhodl zdejší soud o přiznání odměny této advokátce,
a to z následujících důvodů. Kasační stížnost stěžovatelky byla podána ad vokátkou z důvodu,
že se této nepodařilo se spojit se stěžovatelkou ohledně dalšího p ostupu ve věci, a to ačkoliv
má soud za prokázané, že se o to aktivně několikrát pokoušela. Pokud následně za účelem
ochrany zájmů stěžovatelky podala kasační stížnost pro ti rozhodnutí krajského soudu, spatřuje
zdejší soud v tomto počínání naplnění §20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění
pozdějších předpisů, podle něhož nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné
opatření, je advokát povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě
výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient
neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdělí,
že na splnění této povinnosti netrvá.
Citované ustanovení lze analogicky aplikovat i na projednávanou věc. Krajským soudem
ustanovená advokátka byla napadeným usnesením zproštěna povinnosti zastupovat stěžovatelku,
právní mocí tohoto usnesení proto vztah právního zastoupení mezi stěžovatelkou a ustanovenou
advokátkou zanikl. Po dobu následujících 15 dnů však byla ustanovená advokátka povinna
(a tudíž i oprávněna) činit veškeré neodkladné úkony tak, aby stěžovatelka n eutrpěla újmu
na svých právech nebo oprávněných zájmech. Kasační stížnost musí být podána ve lhůtě dvou
týdnů od doručení napadeného rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout (srov. §106
odst. 2 s. ř. s.). Podání kasační stížnosti proti usnesení o odejmutí osvobození od soudních
poplatků je přitom nutné považovat za neodkladný úkon ve smyslu §20 odst. 6 zákona
o advokacii. Kasační stížnost, kterou jménem stěžovatelky podala advokátka, tudíž byla podána
osobou k tomu oprávněnou a této osobě proto taktéž náleží odměna za poskytnutí právní služby.
Ustanovené zástupkyni stěžovatelky proto z výše uvedených důvodů soud přiznal
odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 3100 Kč podle §11 odst. 1 písm. d) ve spojení s §9
odst. 4 písm. d) a §7 bodem 5 v yhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále
jeden režijní paušál ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Protože je ustanovená
zástupkyně plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se tento nárok vůči státu o částku
odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odměny za zastupování
a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty,
ve znění pozdějších předpisů (§35 odst. 8 s. ř. s.). Částka daně z přidané hodnoty vypočtená dle
§37 odst. 1 a §47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb. činí 714 Kč. Ustanovené zástupkyni se tedy
přiznává náhrada nákladů v celkové výši 4114 Kč. Uvedená částka bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního
zastoupení stěžovatelky nese podle §35 odst. 8 s. ř. s. stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2013
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu