ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.151.2012:53
sp. zn. 6 Ads 151/2012 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: J. J.,
zastoupen JUDr. Stanislavem Kadlubiecem, advokátem, se sídlem Husova 401, Třinec - Staré
Město, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2012, č. j. 21 Ad 15/2010 - 110,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zast av uje .
II. Žalovaná je pov in n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 968 Kč
k rukám jeho zástupce JUDr. Stanislava Kadlubiece, advokáta, se sídlem Husova 401,
Třinec - Staré Město, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, č. j.: X (dále též „napadené rozhodnutí“), žalovaná
zamítla žádost žalobce o starobní důchod ke dni 4. 12. 2009 pro nesplnění podmínek podle
ustanovení §29 a §74 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších
předpisů.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil žalobce žalobou ze dne 23. 11. 2009 s argumentací,
že od roku 1975 pracoval v preferované kategorii 1.A jako hutník vysokopecař
a že v této kategorii odpracoval 16 let.
[3] Krajský soud v Ostravě ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 21 Ad 15/2010 - 110 ze dne
31. 10. 2012, kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění krajský soud uvedl,
že se žalobci nepodařilo prokázat odpracování 16 let v preferované pracovní kategorii,
přičemž poukázal na dokazování provedené před soudem.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2012, č. j. 21 Ad 15/2010 - 110,
podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost ze dne 22. 11. 2012.
[5] Podáním ze dne 21. 1. 2013 stěžovatel vzal svou kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2012, č. j. 21 Ad 15/2010 - 110, zpět, neboť po podání
kasační stížnosti žalovaná starobní důchod žalobci přiznala.
[6] Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí
návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
[7] Protože stěžovatel vzal svou kasační stížnost ze dne 22. 11. 2012 proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2012, č. j. 21 Ad 15/2010 - 110, zpět, rozhodl Nejvyšší
správní soud tak, že řízení o kasační stížnosti zastavil podle ustanovení §120 s. ř. s.
za přiměřeného použití ustanovení §47 písm. a) s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 3 věta druhá s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. V dané věci bylo řízení zastaveno pro pozdější
chování žalované, proto má stěžovatel právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Vzhledem
k tomu, že stěžovatel soudu náklady vynaložené na řízení nevyčíslil, vycházel soud z obsahu
soudního spisu. Ze spisového materiálu přitom vyplynulo, že tyto náklady spočívají
především v nákladech na právní zastoupení – sepis kasační stížnosti [jeden úkon právní služby
podle ustanovení §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Nejvyšší správní soud
tedy stěžovateli přiznal náhradu nákladů odpovídající odměně za jeden úkon právní služby ve výši
500 Kč (podle ustanovení §9 odst. 2 ve spojení s §7 bod 2. advokátního tarifu, s přihlédnutím
k čl. II. vyhlášky č. 486/2012 Sb.) a paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní
služby ve výši 300 Kč (podle §13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Dohromady tedy Nejvyšší
správní soud přiznal částku 800 Kč jako odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů.
Tuto částku bylo dále nutné navýšit o 168 Kč, protože ustanovený zástupce je plátcem DPH
(ve výši 21%). K výplatě této částky pak Nejvyšší správní soud stanovil přiměřenou lhůtu.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
člen senátu určený dle rozvrhu práce
provést jednotlivý potřebný úkon v době
překážky v práci předsedkyně senátu
JUDr. Milady Tomkové