ECLI:CZ:NSS:2013:APRK.49.2013:25
sp. zn. Aprk 49/2013 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č.,
ve věci podání vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Na 19/2013,
o návrhu navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
takto:
I. Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen ve věci vedené u něj
pod sp. zn. 10 Na 19/2013 rozhodnout o návrzích navrhovatele na vydání předběžných
opatření ze dne 15. 2. 2013 nejpozději ve lhůtě do 30. 9. 2013.
II. Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým podáním ze dne 31. 7. 2013, které bylo doručeno Krajskému soudu
v Českých Budějovicích (dále jen i „krajský soud“) téhož dne a tímto soudem předloženo
Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 8. 2013, domáhá určení lhůty k provedení procesního
úkonu, a to rozhodnutí o návrzích na vydání předběžných opatření. Svůj návrh odůvodnil tím,
že krajský soud o tomto návrhu nevydal rozhodnutí, ačkoliv již uplynula lhůta 30 dnů
od jeho podání, ve které měl soud rozhodnout.
Krajský soud v Českých Budějovicích se k podanému návrhu nevyjádřil.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 10 Na 19/2013 Nejvyšší správní
soud zjistil, že navrhovatel se podáním doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích
dne 1. 3. 2013 domáhá mimo jiné vydání tohoto předběžného opatření: „přikazuje se České
poště, IČ 47114983, sídlem Senovážné nám. 1, Č. Budějovice (Region JČ), aby se do doby
rozhodnutí soudu o žalobě zdržela vracení jakékoli soudní písemnosti, vypravené žalovaným
soudem a určené žalobci k dodání na adrese Poste restante, 370 03 Č. Budějovice, v době
před uplynutím deseti kalendářních dnů od připravení k vyzvednutí (od příchodu listovní zásilky
na poštu).“ Dále se domáhá vydání i druhého předběžného opatření: „přikazuje se MS ČR
a Předsedovi OS v J. Hradci, aby do doby rozhodnutí soudu okamžitě zastavily tisk, distribuci
a používání obálky se zeleným pruhem typu III. (IMS č.j. 145/11-OD-ST), anebo provedly
takové organizační opatření, aby na obálkách určených pro doručování písemností fyzickým
osobám nebyl viditelný pokyn poště neukládat.“ Uvedený soud až do obdržení návrhu na určení
lhůty k provedení procesního úkonu dne 31. 7. 2013 o těchto návrzích žádným způsobem
nerozhodl, ačkoliv dle §38 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném
znění, o návrhu na předběžné opatření rozhodne soud bez zbytečného odkladu; není-li
tu nebezpečí z prodlení, rozhodne do 30 dnů od jeho podání. Usnesení o návrhu na předběžné
opatření musí být vždy odůvodněno.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znění
(dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to,
že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh
na určení lhůty“).
Podle odstavce 8 citovaného ustanovení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh
na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází
v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán
jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k provedení
procesního úkonu a dospěl k závěru, že je důvodný.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že ode dne 1. 3. 2013, kdy byl soudu
doručen návrh na zahájení řízení obsahující i dva shora uvedené návrhy na vydání předběžných
opatření, do dne 31. 7. 2013, kdy tento soud obdržel návrh na určení lhůty k provedení
procesního úkonu, a ani poté než spis předložil Nejvyššímu správnímu soudu, nerozhodl
o uvedených návrzích na vydání předběžných opatření, třebaže o těchto návrzích je povinen
rozhodnout nejpozději do 30 dnů od jejich podání.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud s ohledem na dosavadní postup
soudu, jak je uvedeno shora, dospěl k závěru o oprávněnosti podaného návrhu, a proto určil
lhůtu pro rozhodnutí o shora uvedeném návrhu navrhovatele. Touto lhůtou, ve které byla
stanovena povinnost krajskému soudu o uvedeném návrhu rozhodnout nejpozději
do 30. 9. 2013, je krajský soud vázán.
Nejvyšší správní soud při posouzení průtahů v dané věci vycházel také z četné judikatury
Ústavního soudu, který opakovaně judikoval, že ochranu právům je třeba poskytnout
v přiměřené době (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 663/01).
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávněný, takže ve smyslu poslední věty ust. §174a
odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem k tomu, že vznik
takovýchto nákladů však z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani žádnou náhradu nákladů
řízení nepožadoval, soud rozhodl tak, že navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 8. srpna 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu