ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.37.2013:31
sp. zn. Nad 37/2013 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: I. S.,
zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Třída Míru 92, Pardubice, proti
žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Horní náměstí 103/2, Opava, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2012, č. j. 3255/1.30/12/14.3, v řízení o návrhu Krajského
soudu v Brně na rozhodnutí o příslušnosti,
takto:
K projednání věci je m í s t n ě p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 27. 12. 2012 se žalobce domáhal
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2012, č. j. 3255/1.30/12/14.3, kterým
žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce
pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 31. 7. 2012, č. j. 10022/9.30/12/14.3-RZ. Posledně
uvedeným rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle §139 odst. 1
písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“) a byla
mu uložena pokuta ve výši 8.000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 6. 2013, č. j. 78 Ad 80/2012 – 24 rozhodl
o postoupení věci Krajskému soudu v Brně. S odkazem na §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) uvedl, že k řízení je místně příslušný soud, v jehož obvodu
je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Za správní orgán,
který ve věci rozhodl v prvním stupni, považoval Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský
kraj a Zlínský kraj, který je v obvodu Krajského soudu v Brně, a proto rozhodl o postoupení věci
tomuto soudu.
Krajský soud v Brně s postoupením věci nesouhlasil, a proto věc v souladu s §7 odst. 5
s. ř. s. předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. S ohledem
na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, č. j. Nad 18/2013 uvedl,
že ve věcech zaměstnanosti se místní příslušnost soudu řídí §7 odst. 3 s. ř. s. a příslušným
je proto Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu má žalobce bydliště.
Podle ustanovení §7 odst. 3 s. ř. s. (ve znění zákona č. 396/2012 Sb., účinného
od 26. 11. 2012) je mimo jiné ve věcech zaměstnanosti „k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu
má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje“.
Podle §7 odst. 5 s. ř. s. platí, že „není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně
příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy
k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce
jsou soudy vázány“.
Nejvyšší správní soud z předloženého soudního a správního spisu zjistil, že správní
žaloba byla iniciována rozhodnutím, kterým byla žalobci uložena pokuta za správní delikt
dle zákona o zaměstnanosti. Z právní věty uvedeného rozhodnutí zdejšího soudu č. j. Nad
18/2013 – 43 je patrné, že „místní příslušnost správních soudů „ve věcech zaměstnanosti“ (§7 odst. 3 s. ř. s.
ve znění účinném od 1. 1. 2013) pokrývá agendu v oboru působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí
a jemu podřízených správních úřadů ve věcech reglementovaných zákonem o zaměstnanosti“. Vzhledem
k tomu, že předmět žaloby spadá pod problematiku řešenou zákonem o zaměstnanosti, bude
se (v souladu s výše citovaným §7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb.) místní
příslušnost krajského soudu řídit bydlištěm žalobce. Ke shodnému závěru ostatně dospěl
Nejvyšší správní soud v obdobné věci již v rozhodnutí ze dne 18. 7. 2013, č. j. Nad 32/2013 – 35.
Žalobce ve správní žalobě udává své bydliště na adrese Ke koupališti 68, Pardubice. Podle
přílohy 2 bodu 6 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích proto spadá do obvodu
působnosti Krajského soudu v Hradci Králové. Na základě výše uvedené argumentace dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že v dané věci je k řízení příslušný Krajský soud v Hradci
Králové. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§7 odst. 5
věta třetí s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2013
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu