ECLI:CZ:NSS:2013:NAO.88.2013:33
sp. zn. Nao 88/2013 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2013, č. j. 10999/13/5000-14400-707633,
v řízení o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové, vznesené žalobcem ve
věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 57/2013,
takto:
Soudci správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové nejsou v y l o u č e n i
z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 31 Af 57/2013.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 4. 2013, č. j. 10999/13/5000-14400-707633, bylo
zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu v Semilech ze dne
12. 9. 2012, č. j. 59596/12/258930605125, jímž bylo zastaveno řízení ve věci odvolání žalobce
proti výzvě k zaplacení správního poplatku, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil žalobou ze dne 8. 7. 2013, ve které navrhl,
aby soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí zrušil.
[3] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 7. 2013, č. j. 30 Af 57/2013 - 17, věc postoupil
Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.
[4] Podáním ze dne 4. 11. 2013 navrhovatel ve smyslu §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vznesl námitku podjatosti
všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové v aktuálním obsazení a navrhl jejich neprodlené
vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, jakož i přikázání věci jinému soudu téhož stupně
z důvodu nemožnosti věc projednat pro vyloučení všech soudců. V opačném případě
podle žalobce reálně hrozí, že těmito soudci bude pokračováno v pokořování nezávislého,
nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů.
[5] Ve vyjádření ze dne 11. 11. 2013 soudci oddělení správního soudnictví Krajského soudu
v Hradci Králové JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková,
Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková
a JUDr. Ivona Šubrtová uvedli, že každý z uvedených soudců s účinky pro každého
z nich prohlašuje, že v dané věci se necítí být podjatým a není mu ani známa žádná skutečnost,
ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jeho nepodjatosti.
[6] Po posouzení uplatněné námitky podjatosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že návrh na vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové z projednávání a rozhodnutí
věci není důvodný.
[7] Podle §8 odst. 1 věta první a třetí s. ř. s. „soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“
[8] Poměr soudce k věci je ve smyslu citovaného ustanovení třeba chápat jako přímý zájem
soudce na daném řízení, zejména na jeho výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce,
který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti
o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou vedle
vztahů příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům,
popř. jejich zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský. Rozhodnutí
o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému
zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod (vyhlášena pod č. 2/1993 Sb., ve znění pozdějších ústavních předpisů)].
Soudce lze proto vyloučit z projednávání a rozhodnutí věci, která mu byla zákonným postupem
přidělena, jen výjimečně a ze závažných důvodů, které soudci reálně brání v nezávislém,
nestranném a spravedlivém rozhodování (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 – 16, všechna zde uváděná rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu dostupná z: ).
[9] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v případě řízení o žalobě žalobce
proti napadenému rozhodnutí žalovaného není dán důvod pochybovat o nepodjatosti žádného
ze soudců správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové, a to se zře telem k jeho poměru
k věci, jakož ani k jeho poměru k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům.
[10] Žalobce ani neuvádí žádné konkrétní důvody, pro které by měli být tito soudci vyloučeni,
přičemž jako důvod pro vyloučení zejména nelze hodnotit žalobcem ve zcela obecné rovině
namítané pokračování v pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého
rozhodování soudů. Rovněž ze spisového materiálu vztahujícího se k dané věci žádné skutečnosti
svědčící pro vyloučení kteréhokoli ze soudců správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové
nevyplývají. Stejně tak ani žádný z těchto soudců se necítí být podjatým a žádnému z nich není
známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností
o jeho nepodjatosti.
[11] Nejvyšší správní soud v této souvislosti poukazuje na ustanovení §8 odst. 1 věty třetí
s. ř. s., podle něhož důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají
v jeho rozhodování v jiných věcech. Důvodem pro vyloučení soudce tedy nemůže být případné
dřívější rozhodování soudce v jiné věci, zejména v jiném řízení, kterého byl žalobce účastníkem.
Žalobce nicméně ve své zcela obecné námitce ani v tomto směru nic netvrdí.
[12] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že v projednávané věci nebyly naplněny podmínky §8 odst. 1 s. ř. s. a podle §8 odst. 5 s. ř. s.
rozhodl po vyjádření dotčených soudců tak, že soudci správního úseku Krajského soudu
v Hradci Králové nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 57/2013.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu