ECLI:CZ:NSS:2013:PST.1.2013:50
sp. zn. Pst 1/2013 - 50
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda se sídlem
nábř. E. Beneše 4, Praha 1, za kterou jedná na základě pověření JUDr. Václav Henych, ředitel
odboru všeobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, proti odpůrci:
politické hnutí „Mírové hnutí 2007“, se sídlem AS Tusarova 60, Praha 7 - Holešovice, v řízení
o návrhu na rozpuštění politického hnutí,
takto:
I. Politické hnutí „Mírové hnutí 2007“ se r o z p o u š t í .
II. Navrhovateli se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát, se sídlem
Bubeníčkova 44, Brno.
Odůvodnění:
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen „navrhovatel“)
návrh na rozpuštění politického hnutí „Mírové hnutí 2007“ (dále jen „odpůrce“)
podle §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických
hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických stranách“). Navrhovatel
uvedl, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, č. j. Pst 27/2011 - 66,
byla činnost odpůrce pozastavena, a to pro opakované nesplnění povinností plynoucích
z §18 odst. 1 zákona o politických stranách. Odpůrce pochybil v tom, že nepředložil Poslanecké
sněmovně v zákonem stanovené úplnosti výroční finanční zprávy za roky 2008 a 2009.
Přitom podle §14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejichž činnost byla pozastavena, činit
pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem k rozhodnutí soudu
o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skutečnosti,
pro které byla jejich činnost pozastavena, lze podat návrh na rozpuštění.
[2.] Po pozastavení činnosti odpůrce neučinil kroky k odstranění závadného stavu, který byl
důvodem citovaného rozhodnutí soudu. Navíc odpůrce předložil Poslanecké sněmovně pouze
neúplnou výroční finanční zprávu za rok 2010, totiž bez zprávy auditora o ověření roční účetní
závěrky, a zprávu za rok 2011 nepředložil vůbec.
[3.] Odpůrce se k návrhu nevyjádřil.
[4.] Z obsahu spisu soud konstatuje, že podle usnesení Poslanecké sněmovny č. 474
ze 16. schůze konané dne 5. 5. 2011 odpůrce předložil neúplnou výroční finanční zprávu za rok
2010. Z usnesení Poslanecké sněmovny č. 1136 ze 38. schůze dne 3. 5. 2012 dále plyne,
že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu za rok 2011. Neučinil tak ani dodatečně.
[5.] Podle §51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl Nejvyšší správní soud se souhlasem účastníků řízení
bez nařízení jednání.
[6.] Protože podle §96 s. ř. s. rozhoduje soud v tomto řízení podle skutkového stavu,
který tu je v době rozhodnutí soudu, vyžádal si od Poslanecké sněmovny aktuální informaci
ohledně předmětných výročních finančních zpráv.
[7.] Z přípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR, ze dne 29.
4. 2013, č. j. PS2013/3819, soud zjistil, že k uvedenému datu odpůrce Poslanecké sněmovně
nepředložil doplnění výročních finančních zpráv za roky 2008 až 2010 a výroční zprávy za roky
2011 a 2012 nepředložil vůbec.
[8.] Na základě těchto skutečností dospěl soud k následujícím závěrům.
[9.] Podle §4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet činnost strany
a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů
státu. Z §18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí předložit každoročně
do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu v členění
konkretizovaném pod body a) až f) tohoto ustanovení. Podle §14 odst. 1 zákona může být
činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu
s §1 až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího
správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí
a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení
podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany
nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší
správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ř. s.
[11.] Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaný návrh je důvodný,
neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně zejména z citovaných usnesení Poslanecké
sněmovny) bylo zjištěno, že odpůrce skutečně nesplnil zákonem uložené povinnosti,
když opakovaně v zákonem stanoveném termínu nepředložil dle shora citovaného přípisu
z Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR příslušnému orgánu, tj. Poslanecké sněmovně
Parlamentu ČR, úplné výroční finanční zprávy za roky 2008 až 2010 a vůbec žádné výroční
finanční zprávy za roky 2011 a 2012 a neučinil tak ani později. Odpůrce tedy opakovaně nesplnil
zákonnou povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona o politických stranách, přičemž nesplnění
této povinnosti představuje zvláštní a samostatný důvod, pro který může Nejvyšší správní soud
Pokračování Pst 1/2013 - 51
rozhodnout o rozpuštění strany nebo hnutí [§13 odst. 1 písm. b) cit. zákona]. Je třeba doplnit,
že tuto svoji povinnost nesplnil, přestože již byla jeho činnost shora označeným rozsudkem
zdejšího soudu pozastavena.
[12.] Ze znění i smyslu §14 odst. 1 zákona o politických stranách je zřejmé, že za situace,
kdy politická strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily buď vůbec,
anebo ji nepředložily se zákonem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo opakovaně,
takové porušení §18 odst. 1 zákona opodstatňuje rozpustit politickou stranu či hnutí, jelikož
platí, že „strana a hnutí mohou být zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění ..., jestliže i po uplynutí lhůty
stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich
činnost pozastavena“ (§13 odst. 6 uvedeného zákona). Právě tato situace nastala v nyní
projednávané věci.
[13.] Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedeného politického hnutí.
[14.] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšnému navrhovateli,
který by jinak měl na náhradu nákladů právo, nevznikly v souvislosti s řízením před Nejvyšším
správním soudem náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
[15.] Podle §13 odst. 6 zákona o politických stranách určil Nejvyšší správní soud likvidátorem
Mgr. Radslava Janečka, advokáta se sídlem Bubeníčkova 44, Brno, který s tímto určením souhlasí.
Tento bude postupovat přiměřeně podle předpisů o likvidaci majetku a závazků obchodních
společností (§12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky podle soudního řádu
správního přípustné.
Politická strana je o p r á v n ě n a podat návrh podle článku
87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění není
ve shodě s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti dnů
od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný
účinek (§73 odst. 1, 2; §79 odst. 1, věta druhá, zákona č. 182/1993 Sb.,
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 16. května 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu