ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.120.2014:61
sp. zn. 10 As 120/2014 - 61
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti
neoznačenému žalovanému, o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 7. 5. 2014, čj. 3 Na 150/2013-86,
takto:
I. Žalobci se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce jako stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené
usnesení, kterým městský soud stěžovatele neosvobodil od soudních poplatků a pro řízení
o žalobě mu neustanovil zástupce. Stěžovatel se proti tomu usnesení bránil kasační stížností,
v níž argumentoval obdobně jako v desítkách jiných věcí projednávaných zdejším soudem.
Zdejší soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a současně ze stejného důvodu jako v jiných
stěžovatelových věcech stěžovateli neustanovil zástupce. Kasační stížnost pak neshledal
důvodnou již jen proto, že žádost o osvobození od soudních poplatků žalobce nespojil
s konkrétně formulovanou žalobou, ale jakýmsi abstraktním preventivním podáním proti nijak
neoznačenému žalovanému a neoznačenému správnímu aktu (viz např. rozsudek NSS
ze dne 29. 5. 2014, čj. 10 As 102/2014-56).
Na okraj Nejvyšší správní soud poznamenává, že pokud se jedná o opakované generické
návrhy obstrukční povahy, v nichž se neuvádí žádné nové skutečnosti rozhodné pro posouzení
návrhu na osvobození od soudních poplatků, respektive ustanovení zástupce účastníkovi řízení,
pak není nutné o všech takto opakovaně podávaných návrzích opětovně samostatně rozhodovat
(srov. usnesení NSS ze dne 12. 3. 2014, čj. 6 As 26/2014-74). Opačný postup je v hrubém
rozporu s efektivitou soudního řízení a zbytečně zatěžuje městský soud. Zejména však ve svém
důsledku poškozuje jiné žalobce, kteří u městského soudu podávají, na rozdíl od nynějšího
stěžovatele, smysluplné a projednatelné návrhy.
Žalobce, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti ze zákona (§60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu