ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.37.2014:33
sp. zn. 10 As 37/2014 - 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2013, čj. 1876/13, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, čj. 10 A 165/2013 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalobci se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 3. 8. 2013 se žalobce před městským soudem mimo jiné domáhal zrušení
v záhlaví označeného rozhodnutí žalované. Současně požádal o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Městský soud obě žádosti žalobce zamítl
usnesením ze dne 23. 9. 2013, čj. 10 A 165/2013-24. Nejvyšší správní soud kasační stížnost
napadající toto usnesení zamítl rozsudkem ze dne 6. 11. 2013, čj. 1 As 113/2013-13.
Následně městský soud žalobce usnesením ze dne 17. 1. 2014 vyzval, aby zaplatil
soudní poplatek, stanovil mu k tomu lhůtu 10 dnů a poučil ho o následcích nevyhovění
jeho výzvy. Poté, co žalobce ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, městský soud řízení
o žalobě zastavil usnesením označeným v záhlaví.
[2] Toto usnesení žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností. V ní také žádá
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Namítá, že citovaným usnesením
byla porušena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady.
Městský soud prý stěžovateli nedal možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí
před jejich vydáním.
[3] Kasační stížnost není důvodná.
[4] Soud přezkoumal napadené usnesení městského soudu v rozsahu kasační stížnosti
a v rámci uplatněných důvodů; přitom neshledal, že by napadené usnesení trpělo vadami,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[5] Na úvod je nutno poznamenat, že soud netrval na zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost ani na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
Pokud předmět kasačního přezkumu souvisí s nezaplacením soudního poplatku, trvání
na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasační stížnost a na podmínce povinného
zastoupení by znamenalo jen další řetězení téhož problému (srov. rozsudky NSS
ze dne 24. 10. 2007, čj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007-77).
[6] Soud se tak zabýval pouze žádostí stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti (§35 odst. 8 věta první s. ř. s.). Z důvodu zamezení řetězení problému
zdejší soud neposuzoval, zda jsou u stěžovatele dány předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků. Zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytně
třeba k ochraně práv stěžovatele v nynějším řízení. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není.
Kasační stížnost splnila v rámci daných možností předepsané náležitosti a lze z ní seznat,
z jakého důvodu stěžovatel považuje napadené usnesení městského soudu za nezákonné.
Případné doplnění kasační stížnosti ustanoveným advokátem by pak nemohlo na hodnocení věci
nic změnit.
[7] Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Stěžovatel nezpochybňuje, že soudní poplatek nezaplatil.
[8] Jedinou kasační námitkou, která směřuje proti usnesení o zastavení řízení, je tvrzení
stěžovatele, že městský soud mu nedal možnost se k věci vyjádřit. Tato námitka však není
důvodná. Městský soud ve věci samé vůbec nerozhodoval, a tudíž stěžovatel nemohl být
na svých právech namítaným způsobem zkrácen. Právě z důvodu, že stěžovatel nezaplatil
soudní poplatek za podanou žalobu, k čemuž byl ze strany soudu opětovně vyzván, řízení
dále nepokračovalo, v jeho průběhu nebylo ani nařízeno ústní jednání a soud řízení zastavil.
[9] Zbývající námitky ohledně žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a jeho návrhu na ustanovení advokáta nesměřují proti nyní přezkoumávanému usnesení.
Nejvyšší správní soud se těmito námitkami zabýval v rozsudku čj. 1 As 113/2013-13.
[10] Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1 věta
druhá s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl
úspěch, žalované, které by jinak jakožto úspěšnému účastníku řízení právo na náhradu nákladu
řízení příslušelo, náklady řízení nevznikly, ani o náhradu nákladů řízení nežádala.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. března 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu