ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.46.2014:32
sp. zn. 10 As 46/2014 - 32
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, o
žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného správního orgánu a před jeho nezákonným
zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
7. 2. 2014, čj. 8 A 182/2012 - 78,
takto:
I. Žalobci se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného správního orgánu a před jeho
nezákonným zásahem. Přitom žádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 23. 9. 2013 městský soud žádost o osvobození od soudních poplatků i návrh
na ustanovení zástupce zamítl. Proti tomuto usnesení žalobce brojil kasační stížností, které ovšem
Nejvyšší správní soud nevyhověl (rozsudek ze dne 6. 11. 2013, čj. 1 As 107/2013-17). Městský
soud následně usnesením uvedeným v záhlaví řízení o žalobě zastavil pro nezaplacení soudního
poplatku.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) posledně uvedené usnesení o zastavení řízení napadá
kasační stížností. Namítá, že citovaným usnesením byla porušena jeho lidská práva, právní
tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Městský soud prý stěžovateli nedal možnost vyjádřit
se k podkladům rozhodnutí před jejich vydáním. Současně stěžovatel požádal Nejvyšší správní
soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Kasační stížnost není důvodná.
[4] Soud přezkoumal napadené usnesení městského soudu v rozsahu kasační stížnosti
a v rámci uplatněných důvodů; přitom neshledal, že by napadené usnesení trpělo vadami,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[5] Soud na úvod poznamenává, že netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační
stížnost ani na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Pokud předmět
kasačního přezkumu souvisí s nezaplacením soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení
soudního poplatku za kasační stížnost a na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen další
řetězení téhož problému (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 10. 2007, čj. 1 Afs 65/2007 – 37,
a ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007 – 77).
[6] Soud se tak zabýval pouze žádostí stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Dle §35 odst. 8 věty první s. ř. s. může být navrhovateli, u něhož jsou dány
předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho
práv, ustanoven zástupce, jímž může být i advokát. Z důvodu zamezení řetězení problému zdejší
soud neposuzoval, zda jsou u stěžovatele dány předpoklady, aby byl osvobozen od soudních
poplatků. Zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytně třeba k ochraně
práv stěžovatele v nynějším řízení. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Kasační stížnost
splnila v rámci daných možností předepsané náležitosti a lze z ní seznat, z jakého důvodu
stěžovatel považuje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Případné doplnění kasační
stížnosti ustanoveným advokátem by pak nemohlo na hodnocení věci nic změnit.
[7] Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Stěžovatel
nezpochybňuje, že soudní poplatek nezaplatil.
[8] Jedinou kasační námitkou, která směřuje proti usnesení o zastavení řízení, je tvrzení
stěžovatele, že městský soud mu nedal možnost se k věci vyjádřit. Tato námitka však není
důvodná. Městský soud ve věci samé vůbec nerozhodoval, a tudíž stěžovatel nemohl být na svých
právech namítaným způsobem zkrácen. Právě z důvodu, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek
za podanou žalobu, k čemuž byl ze strany soudu opětovně vyzván, řízení dále nepokračovalo,
v jeho průběhu nebylo ani nařízeno ústní jednání a soud řízení zastavil.
[9] Zbývající námitky ohledně žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a jeho
návrhu na ustanovení advokáta nesměřují proti nyní přezkoumávanému usnesení. Zdejší soud
se těmito námitkami již zabýval v rozsudku čj. 1 As 107/2013-17 cit. v bodě [1] shora.
[10] Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1 věta
druhá s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl
úspěch, žalovanému, kterému by jinak jakožto úspěšnému účastníku řízení právo na náhradu
nákladu řízení příslušelo, náklady řízení nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu