ECLI:CZ:NSS:2014:4.APS.8.2013:35
sp. zn. 4 Aps 8/2013 - 35
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: M. H., zast.
JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litoměřice, proti žalovanému:
Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem Na Spravedlnosti 2516, Pardubice, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v
Pardubicích ze dne 11. 11. 2013, č. j. 52 A 42/2013 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Předcházející řízení a obsah kasační stížnosti
[1] Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního
orgánu ze dne 30. 7. 2013 žalobce navrhl, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu příslušníka
Policie České republiky, spočívajícího ve výběru kauce ve výši 6.000 Kč od žalobce jako řidiče
motorového vozidla, k němuž došlo dne 8. 6. 2013 v době kolem 15:33 hod. v obci Pardubice,
na ulici Nádražní ve směru na Hradec Králové, poblíž nákupního centra Globus-Baumarkt.
[2] Podle potvrzení o převzetí kauce ze dne 8. 6. 2013 byla od žalobce vybrána kauce
ve výši 6.000 Kč, přičemž jako důvod jejího uložení zasahující policista v potvrzení vymezil,
že v uvedeném místě a čase na uvedeném místě žalobce řídil vozidlo tovární značky Škoda
Octavia, registrační značka X; vozidlo bylo zastaveno z důvodu překročení rychlosti v úseku, kde
je dopravní značkou povolena rychlost 80 km/h, přičemž řidiči byla naměřena rychlost jízdy
135 km/h (se započtením možné odchylky měření 131 km/h). Z jednání, chování a vystupování
řidiče, podezřelého ze spáchání přestupku, policista pojal důvodné podezření, že se bude vyhýbat
přestupkovému řízení.
[3] Žalobce v žalobě namítal, že v daném případě nebylo dáno důvodné podezření,
že se bude vyhýbat přestupkovému řízení. Vyjádřil domněnku, že výběr kauce přichází v úvahu
zejména v případech, kdy přestupci nelze řádně doručovat, tedy v případech, kdy nemá trvalé
či dlouhodobé bydliště nebo podnikání na území České republiky ani Evropské unie, jakož
i v případech, kdy nepracuje, je na něj vyhlášena exekuce nebo po něm bylo v minulosti
vyhlášeno pátrání; policie má (online) přístup k řadě rejstříků a evidencí a je na ní, aby výběr
kauce odůvodnila. V daném případě došlo ke zneužití institutu kauce, přičemž žalobce vyjádřil
domněnku, že se jednalo o odplatu za to, že se na místě nechtěl k přestupku vyjádřit a odmítl
podepsat oznámení o přestupku; zásah byl proto podle jeho názoru nezákonný.
[4] Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 11. 11. 2013,
č. j. 52 A 42/2013 – 39, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů
řízení a žalovanému se toto právo nepřiznává. V odůvodnění poukázal na §125a odst. 1 věta
první a odst. 2 a 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu), v tehdy účinném znění (dále jen „zákon
o silničním provozu“), a konstatoval, že zákon ukládá policistovi povinnost v potvrzení uvést
důvod uložení kauce, přičemž však neklade konkrétní nároky na rozsah či podrobnost jeho
vymezení; přitom postačí stručné odůvodnění, a to i vzhledem k charakteru potvrzení
a podmínkám, za nichž je vystavováno. Důvodné podezření, že se žalobce bude vyhýbat
přestupkovému řízení, mohl policista nabýt především z jeho jednání, postoje k věci, způsobu
komunikace (např. tónu a způsobu vyjadřování) či z celkového chování. Pokud v projednávané
věci za důvod uložení kauce označil „jednání, chování a vystupování řidiče na místě“, pak t akovéto
vyjádření krajský soud vyhodnotil jako dostačující; požadavek na popis bezprostředního vnímání
osoby řidiče by překračoval policistovu zákonnou povinnost.
[5] Krajský soud konstatoval, že na potvrzení nelze klást nároky jako na správní rozhodnutí,
a dodal, že vedle potvrzení o převzetí kauce lze důvody pro její uložení doložit i jiným způsobem,
např. prostřednictvím oznámení o přestupku, výpovědi zasahujícího policisty či audio- nebo
videonahrávky z místa. V této souvislosti poukázal na úřední záznam ze dne 9. 6. 2013, v němž
policista vylíčil projevy žalobce na místě, spočívající v důrazném nesouhlasu s přestupkem
a tvrzením, že jej řidičský průkaz živí, a on si tak nemůže dovolit o něj přijít; na místě bylo
mimoto sepsáno oznámení o přestupku, k němuž se však žalobce po seznámení s ním odmítl
vyjádřit a odmítl je podepsat. Krajský soud označil za spekulaci tvrzení, že kauce měla
být odplatou ze strany policisty, a neztotožnil se ani s úvahami žalobce, že výběr kauce přichází
v úvahu primárně v případech, kdy přestupci nelze řádně doručovat, tedy v případech, kdy nemá
trvalé či dlouhodobé bydliště na území České republiky. Konstatoval, že tato okolnost je sama
o sobě pro řádný průběh řízení nerozhodná; v této souvislosti předestřel některé postupy, které
se v praxi vyskytují za účelem vyhýbání se přestupkovému řízení. Uzavřel, že policista v daném
případě jednal v souladu se zákonem, přičemž výběr kauce odpovídal zákonem aprobovanému
účelu, tedy zajištění účasti žalobce na projednání přestupku.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích se žalobce
(dále též „stěžovatel“) bránil kasační stížností doručenou soudu dne 26. 11. 2013, podanou
z důvodu podle §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve které navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený
rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Namítal, že v dané věci nebylo
dáno důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení. Brojil proti tomu,
že odůvodnění rozsudku je obdobné k odůvodnění jiných rozsudků téhož krajského soudu
ve věcech tohoto druhu. Zdůraznil, že z tónu hlasu či způsobu vyjadřování nelze dovozovat,
zda se osoba bude vyhýbat přestupkovému řízení, přičemž mnohem spíše by se toto dalo
dovozovat ze sdělení přestupce o odhlášení trvalého bydliště či stěhování do Mongolska.
Stěžovatel vyjádřil přesvědčení, že policista v potvrzení o převzetí kauce dostatečně neodůvodnil
její uložení; nedostál povinnosti uvést konkrétní důvody, z nichž nabyl důvodné podezření,
že se stěžovatel bude vyhýbat přestupkovému řízení. K dodatečně doplněnému odůvodnění
v úředním záznamu ze dne 9. 6. 2013 podle stěžovatele nelze přihlížet, přičemž navíc ani v něm
zachycené tvrzení nedokládá podezření, že se stěžovatel hodlá vyhýbat přestupkovému řízení.
Znovu zopakoval své přesvědčení, že výběr kauce byl odplatou za to, že odmítl podepsat
oznámení o přestupku. Ohradil se proti té části odůvodnění napadeného rozsudku, která
je věnována postupům, které jsou v praxi používány za účelem vyhýbání se přestupkovému
řízení.
[7] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti ze dne 19. 12. 2013 poukázal
na to, že stěžovatel v kasační stížnosti toliko dále rozvádí tvrzení ze žaloby, k nimž
se žalovaný již vyjádřil, a uvedl, že se ztotožňuje s hodnocením věci krajským soudem.
II.
Posouzení kasační stížnosti
[8] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil zákonné náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, proti rozhodnutí, proti
němuž je kasační stížnost ve smyslu §102 s. ř. s. přípustná, a stěžovatel je v souladu s §105 odst.
2 s. ř. s. zastoupen advokátem. Poté přezkoumal důvodnost kasační stížnosti v souladu
s ustanovením §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů. Neshledal
přitom vady podle §109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
[9] Z obsahu kasační stížnosti vyplývá, že ji stěžovatel podal z důvodu uvedeného
v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož lze kasační stížnost podat z důvodu
tvrzené „nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení.“
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení spočívá v tom,
že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[10] Po přezkoumání kasační stížnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost není důvodná.
[11] Stěžejní námitka, uplatněná stěžovatelem v kasační stížnosti, spočívá v tvrzení, že policista
v potvrzení o převzetí kauce dostatečně neodůvodnil její uložení; nedostál povinnosti uvést
konkrétní důvody, z nichž nabyl důvodné podezření, že se stěžovatel bude vyhýbat
přestupkovému řízení.
[12] Nejvyšší správní soud neshledal tuto námitku důvodnou.
[13] Podle §125a odst. 1 věta první zákona o silničním provozu „policista je oprávněn vybrat
od řidiče motorového vozidla podezřelého ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu
na pozemních komunikacích, u kterého je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, kauci
od 5.000 Kč do 50 000 Kč, nejvýše však do výše hrozící peněžní sankce za spáchaný přestupek.“ Podle odst. 3
téhož ustanovení „při výběru kauce policista poučí řidiče o důsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení
a vystaví písemné potvrzení o převzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden důvod uložení kauce.
Písemné potvrzení se vystavuje ve třech vyhotoveních.“
[14] Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013 – 48, jehož
závěry je třeba použít i při posouzení nyní projednávané věci, vyslovil, že „výběr kauce podle
§125a zákona o silničním provozu nelze pojímat jako rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §65
odst. 1 s. ř. s., nýbrž proti uložení kauce zasahujícím policistou je třeba brojit žalobou na ochranu před
nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu §82 s. ř. s.“ (...) „Na vymezení
důvodu uložení kauce, který je podle §125a odst. 3 věta druhá zákona o silničním provozu třeba uvést
v písemném potvrzení o jejím převzetí, nelze klást nároky vycházející z požadavků na odůvodnění správního
rozhodnutí podle §68 odst. 3 správního řádu. Postačí srozumitelné a okolnostem věci odpovídající stručné
vyjádření, v čem policista spatřuje důvodné podezření, že se řidič motorového vozidla podezřelý ze spáchání
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat přestupkovému řízení.
Je totiž třeba přihlédnout k podmínkám, za nichž je potvrzení o převzetí kauce vystavováno, když k tomuto
dochází přímo zasahujícím policistou a bez ohledu na okolnosti, jakými jsou např. konkrétní místo či prostředí
zásahu, frekvence provozu, povětrnostní situace či chování dotčeného řidiče v reakci na provádění silniční kontroly.“
(...) „V rámci řízení před správními soudy, jehož předmětem je posouzení zákonnosti výběru kauce v rámci řízení
o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, lze vedle potvrzení
o převzetí kauce vycházet i z jiných podkladů, z nichž lze zjistit okolnosti uložení kauce. Takovými podklady
(důkazními prostředky) mohou být např. oznámení o přestupku, úřední záznamy, svědecké výpovědi či zvukové,
obrazové nebo jiné nahrávky, které zachycují provádění zásahu a byly pořízeny v souladu se zákonem.“
[15] Předmětem přezkumu v nyní projednávané věci je potvrzení o převzetí kauce ze dne
8. 6. 2013, č. j. KRPE-46652/PŘ-2013, z něhož se podává, že od stěžovatele byla vybrána kauce
ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti, přičemž jako důvod vybrání kauce zasahující policista uvedl,
že dne 8. 6. 2013 v 15:33 hod. v obci Pardubice, na ulici Nádražní ve směru na Hradec Králové,
poblíž nákupního centra Globus-Baumarkt, stěžovatel řídil vozidlo tovární značky Škoda
Octavia, registrační značka X, přičemž vozidlo bylo zastaveno z důvodu překročení rychlosti v
úseku, kde je dopravní značkou B20a povolena rychlost 80 km/h, řidiči však byla naměřena
rychlost jízdy 135 km/h (se započtením možné odchylky měření 131 km/h). Řidič je proto
podezřelý z přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu, přičemž
důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, policista pojal „z jednání, chování a
vystupování řidiče na místě přestupku.“ Kolonka pro vyjádření stěžovatele je v potvrzení proškrtnuta.
V úředním záznamu ze dne 9. 6. 2013, č. j. KRPE-46652/PŘ-2013-170606, policista k
okolnostem uložení kauce dodal, že stěžovatel po seznámení s podezřením ze spáchání přestupku
prohlásil, že s přestupkem nesouhlasí, a dále uvedl, že „ho řidičský průkaz živí, že si nemůže dovolit o
něj přijít.“
[16] Nejvyšší správní soud se ztotožnil se závěrem krajského soudu, že kauce nebyla
od stěžovatele vybrána nezákonně. Nejvyšší správní soud považuje za dostačující, pokud policista
v potvrzení o výběru kauce ze dne 8. 6. 2013 poukázal na to, že z jednání, chování a vystupování
stěžovatele na místě přestupku pojal důvodné podezření, že se bude vyhýbat správnímu řízení.
Ztotožňuje se rovněž se závěrem krajského soudu, že shrnul-li policista své postřehy a vjemy
ze stěžovatelova chování do vyjádření „z jednání, chování a vystupování řidiče na místě jsem pojal důvodné
podezření“, jedná se o dostatečné odůvodnění důvodného podezření z následného vyhýbání
se přestupkovému řízení. Policista současně poukázal na přestupkové jednání, z jehož spáchání
byl stěžovatel, narozen dne X, podezřelý, totiž že jako řidič vozidla Škoda Octavia šedé barvy,
registrační značka X, v neděli dne 8. 6. 2013 v 15:33 hod. v Pardubicích, na ulici Nádražní ve
směru na Hradec Králové, poblíž nákupního centra Globus-Baumarkt, překročil rychlost v úseku,
kde je nejvyšší dovolená rychlost 80 km/h, přičemž mu byla naměřena rychlost jízdy 135 km/h
(se započtením možné odchylky měření 131 km/h).
[17] Stěžovatel tedy byl podezřelý ze spáchání mimořádně závažného porušení pravidel
silničního provozu, přičemž policista dále přihlédl k tomu, že se stěžovatel nevyjádřil k výběru
kauce (jak se podává z potvrzení o jejím převzetí), odmítl se vyjádřit k vlastnímu přestupku,
z jehož spáchání byl podezřelý, a zejména pak odmítl podepsat oznámení o přestupku, resp.
odmítl svým podpisem stvrdit, že byl poučen o průběhu správního řízení a doručování v jeho
rámci. I z těchto okolností mohl zasahující policista oprávněně nabýt podezření, že se stěžovatel
hodlá vyhýbat přestupkovému řízení (jak vyplývá z oznámení přestupku ze dne 8. 6. 2013,
č. j. KRPE-46652/PŘ-2013). Krajský soud správně přihlédl i k úřednímu záznamu ze dne
9. 6. 2013, č. j. KRPE-46652/PŘ-2013-170606, který stěžovatel co do jeho obsahu žádným
způsobem nezpochybňoval a z něhož se podává, že stěžovatel policistovi sdělil, že řidičský
průkaz potřebuje k výkonu svého povolání, a nemůže si tak dovolit o něj přijít.
[18] Nejvyšší správní soud konstatuje, že odůvodnění napadeného rozsudku je v části, týkající
se závěru o zákonnosti výběru kauce vzhledem k důvodu uvedenému v potvrzení o jejím
převzetí, srozumitelné a dostatečně zohledňuje okolnosti konkrétní věci, přičemž krajský soud
rovněž věnoval dostatečnou pozornost vyvrácení stěžovatelova tvrzení, že důvodem pro uložení
kauce byla ve skutečnosti odplata za to, že se na místě odmítl vyjádřit a podepsat oznámení
o přestupku. Krajskému soudu lze v návaznosti na tvrzení stěžovatele v kasační stížnosti
vytknout obsah té části odůvodnění napadeného rozsudku, v níž jsou nastíněny některé postupy,
které jsou v praxi používány za účelem vyhýbání se přestupkovému řízení. Tyto nad rámec
posouzení věci prezentované úvahy krajského soudu nejen že vzbuzují pochybnosti o své
výstižnosti, ale zejména nemají žádnou souvislost s okolnostmi nyní projednávané věci; nemají
vliv na zákonnost napadeného rozsudku, lze je nicméně označit přinejmenším za nadbytečné.
[19] Nejvyšší správní soud se nemůže ztotožnit s úvahami stěžovatele, že důvodem pro
uložení kauce by mohlo být (pouze) sdělení stěžovatele jako přestupce o odhlášení svého trvalého
bydliště či stěhování do Mongolska; pro takto restriktivní výklad nelze v zákoně nalézt opory.
Pokud stěžovatel namítá, že z tónu hlasu či způsobu vyjadřování nelze samo o sobě dovozovat,
zda se osoba bude vyhýbat přestupkovému řízení, jedná se jistě o úvahy výstižné, které však
nemohou mít žádný vliv na posouzení nyní projednávané věci, neboť se míjejí s důvody, pro
které byla v daném případě kauce uložena.
III.
Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
[20] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud po přezkoumání
napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích a další
spisové dokumentace k závěru, že nebyl naplněn tvrzený důvod podání kasační stížnosti podle
§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení §109 odst. 3 a 4 s. ř. s. Kasační stížnost proto
není důvodná a Nejvyšší správní soud ji podle §110 odst. 1 poslední věty s. ř. s. zamítl.
[21] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud ve smyslu §60 odst.
1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. tak, že vzhledem k tomu, že stěžovatel neměl
ve věci úspěch a žalovanému žádné důvodně vynaložené náklady řízení nad rámec jeho běžné
činnosti nevznikly, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu