ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.262.2014:7
sp. zn. Nao 262/2014 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: B. V.,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5,
o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne ze dne 12. 6. 2014, čj. SZ 077110/2014/KUSK-
Reg/Pe, a ze dne 26. 5. 2014, čj. SZ 075134/2014/KUSK-DOP/Lac, v řízení o námitce podjatosti
uplatněné žalobcem proti soudcům senátu 45 A Krajského soudu v Praze,
takto:
Soudci senátu 45 A Krajského soudu v Praze Mgr. Jitka Zavřelová, Mgr. Ing. Petr
Šuránek, JUDr. Milan Podhrázký, JUDr. Věra Šimůnková, JUDr. Dalila Marečková a Olga
Stránská nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského
soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 45/2014.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 25. 6. 2014 žalobce napadl výše označená rozhodnutí žalovaného a namítl
podjatost soudců specializovaného senátu 45 A Krajského soudu v Praze.
Žalobce uvedl, že senát 45 A je podjatý z důvodu napojení krajského soudu
na klientelistické sítě a místní komunistickou sféru. Na klientelistických vazbách, jež podle
žalobce udržuje žalovaný s komunistickou sférou, se dle žalobce podílí krajský soud tím
způsobem, že vystupuje v řízení účelově ve prospěch žalovaného.
Soudci senátu 45 A krajského soudu ve vyjádření k námitce podjatosti shodně uvedli,
že nemají žádný vztah k účastníkům řízení, jejich zástupcům ani k projednávané věci a nejsou jim
známy ani žádné jiné skutečnosti, které by mohly být důvodem pochybností o jejich nepodjatosti.
Námitka podjatosti byla postupem podle §8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu, který o ní uvážil následovně.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Dle §8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne
ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvěděl. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
Námitka podjatosti musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti,
z nichž je podjatost dovozována.
Ústavní soud ve své judikatuře vyslovil, že důvodné pochybnosti o soudcově nestrannosti
jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být založeny skutečnostmi objektivitě soudcovského
rozhodování protiřečícími, a to natolik, že nikoli z pohledu účastníků řízení, ale v objektivním smyslu ústavně
chráněnou nestranností soudcovského rozhodování otřásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne
9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000).
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána
soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce z projednávání
a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a ze závažných důvodů, které soudci reálně brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (viz usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003 - 16).
Po zhodnocení námitky podjatosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky
k vyloučení soudců dle §8 odst. 1 s. ř. s. nejsou dány. Žalobce neuvedl žádné skutečnosti,
pro něž by soudci senátu 45 A krajského soudu měli či mohli být vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci žalobce. Podjatost soudců dovozoval žalobce pouze ze svého přesvědčení
o klientelistických vazbách, které dle jeho názoru existují mezi krajským soudem a zdejšími
klientelistickými korupčními strukturami. Žalobce však neuvedl, na základě čeho je o tomto
přesvědčen, a svá tvrzení nijak blíže neodůvodnil. Obecné a nepodložené domněnky žalobce
nemohou být důvodem vyloučení soudců pro podjatost. Námitka podjatosti proto není důvodná.
O podjatosti soudců nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise.
Za situace, kdy rovněž dotčení soudci vyloučili existenci skutečností, jež by mohly
být důvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudci senátu 45 A
Krajského soudu v Praze Mgr. Jitka Zavřelová, Mgr. Ing. Petr Šuránek, JUDr. Milan Podhrázký,
JUDr. Věra Šimůnková, JUDr. Dalila Marečková a Olga Stránská nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 45/2014.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. července 2014
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu