ECLI:CZ:NSS:2016:2.ADS.107.2016:49
sp. zn. 2 Ads 107/2016 - 49
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: M. K., zast.
Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Slezská Ostrava,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2014, č. j. MPSV-UM/11670/14/4S-MSK, v
řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 2016,
č. j. 20 Ad 65/2014 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) shora označeným
usnesením odmítl návrh žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) na obnovu řízení vedeného
u krajského soudu pod sp. zn. 20 Ad 65/2014, které bylo skončeno rozsudkem
ze dne 7. 10. 2015, č. j. 20 Ad 65/2014 - 51; tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba
stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. SZ/1663/2013/S-MSK,
č. j. MPSV-UM/11670/14/4S-MSK.
Žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské
pobočky v Ostravě ze dne 12. 6. 2014, č. j. 357412/2014/OOI, jímž nebyla stěžovatelce přiznána
dávka pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí.
Krajský soud dovodil, že v dané věci není obnova řízení podle §114 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) přípustná, proto návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost a navrhla, aby jí byl pro řízení
o kasační stížnosti ustanoven zástupce. Usnesením ze dne 11. 5. 2016, č. j. 2 Ads 107/2016 - 33,
Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl. Dne 17. 5. 2016
předložila stěžovatelka plnou moc, již udělila advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti.
Důvody uvedené v kasační stížnosti stěžovatelka podřadila pod §103 odst. 1
písm. a), d) s. ř. s.; tvrdí, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku; v této souvislosti
poukazuje na skutkové okolnosti věci a průběh správního řízení; dále namítá nepřezkoumatelnost
napadeného usnesení.
Žalovaný navrhl zamítnutí kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení
napadeného usnesení (§106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatelka
byla účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí vzešlo (§102 s. ř. s.), a stěžovatelka
je zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud poté přezkoumal usnesení krajského soudu v rozsahu a z důvodů
v kasační stížnosti uplatněných (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.). Neshledal přitom vady, k nimž by musel
přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Přestože stěžovatelka výslovně důvody kasační stížnosti podřadila pod důvody uvedené
v §103 odst. 1 písm. a), d) s. ř. s., je třeba uvést, že podle konstantní judikatury Nejvyššího
správního soudu je-li kasační stížností napadeno usnesení o odmítnutí žaloby, přicházejí
pro stěžovatele v úvahu z povahy věci pouze kasační důvody dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
spočívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento důvod spadá
také případ, kdy vada řízení před soudem měla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného
rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada řízení spočívající v tvrzené zmatečnosti řízení před
soudem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 - 98,
publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 625/2005,
www.nssoud.cz). Nejvyšší správní soud proto považoval za důvod podání kasační stížnosti důvod
uvedený v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Směřuje-li kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, kterým byl návrh odmítnut,
nepřísluší kasačnímu soudu přezkoumávat správnost či zákonnost správního rozhodnutí,
proti němuž stěžovatelka v kasační stížnosti uplatňuje své výhrady, tedy věc samu, ale zkoumá
pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, když návrh odmítl, aniž
by se jím in meritum (věcně) zabýval.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelka se domáhala
obnovy soudního řízení ukončeného pravomocným rozsudkem krajského soudu
(právní moci rozsudek nabyl dne 16. 10. 2015), kterým bylo rozhodnuto o její žalobě
ze dne 16. 10. 2014.
Podle §114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému
buď v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu, nebo ve věcech politických stran
a politických hnutí.
Z citovaného ustanovení a contrario vyplývá, že návrh na obnovu řízení v řízení o žalobě
proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §65 a násl. s. ř. s. není přípustný; takový návrh
soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud konstatuje,
že stěžovatelkou tvrzené důvody stran skutkového stavu i právního posouzení věci,
které uplatnila v žalobě (a opětovně je zmiňuje v kasační stížnosti), jsou proto z hlediska
posouzení přípustnosti jejího návrhu na obnovu řízení zcela irelevantní.
Krajský soud postupoval v souladu s dikcí zákona, pokud návrh na obnovu řízení odmítl,
jeho rozhodnutí je přitom přezkoumatelné, neboť v něm srozumitelně uvedl důvody, které
jej k tomuto rozhodnutí vedly. Krajský soud rovněž nepochybil, když stěžovatelce,
s přihlédnutím k výše uvedenému, neustanovil zástupce z řad advokátů pro řízení o návrhu
zjevně bezúspěšném.
Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že kasační stížnost je zjevně nedůvodná,
a v souladu s §110 odst. 1 in fine s. ř. s. ji zamítl.
O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatelka nebyla ve věci úspěšná, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení; žalovaný,
který měl ve věci úspěch, žádné náklady nad rámec běžné správní činnosti nevynaložil,
proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že se žalovanému náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti
nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2016
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu