ECLI:CZ:NSS:2016:2.AS.279.2015:43
sp. zn. 2 As 279/2015 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: B. V., proti
žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, ve věci
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 9. 2014, č. j. MMR-19577/2014-83/1335, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2015,
č. j. 46 A 68/2014 - 32,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) ze dne 27. 10. 2015, č. j. 46 A 68/2014 – 32.
Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel nezaplatil soudní poplatek, a proto jej Nejvyšší
správní soud vyzval usnesením ze dne 29. 3. 2016, č. j. 2 As 279/2015 – 24, ke splnění
poplatkové povinnosti ve výši 500 Kč (stěžovatel byl částečně osvobozen od soudního poplatku
krajským soudem a přiznané osvobození se podle §36 odst. 3 s. ř. s. vztahuje i na řízení o kasační
stížnosti) ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy s poučením, že nebude-li soudní poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení o kasační stížnosti zastaveno. Toto usnesení bylo
doručeno stěžovateli vložením do schránky dne 1. 4. 2016.
[2] Na základě uvedeného usnesení podal stěžovatel dne 8. 4. 2016 návrh na plné osvobození
od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud jej posoudil a usnesením ze dne 19. 5. 2016,
č. j. 2 As 279/2015 – 29, jeho návrh zamítl, neboť dospěl k závěru, že ve stěžovatelově případě
není dán důvod pro úplné osvobození. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud
opětovně vyzval stěžovatele ke splnění poplatkové povinnosti do 7 dnů od doručení usnesení.
Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli vložením do schránky dne 24. 5. 2016. Lhůta
pro splnění poplatkové povinnosti tedy začala plynout ve středu 25. 5. 2016 a poslední den
ke splnění poplatkové povinnosti bylo úterý dne 31. 5. 2016.
[3] Protože soudní poplatek nebyl na výzvu soudu do dnešního dne zaplacen, Nejvyšší
správní soud podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[4] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že k podání stěžovatele ze dne 26. 5. 2016
již nepřihlížel, neboť stěžovatel v něm netvrdil ani nedokládal žádné nové relevantní skutečnosti
ve vztahu ke splnění své poplatkové povinnosti 500 Kč za řízení o kasační stížnosti či ke svým
poměrům relevantním pro míru osvobození od poplatkové povinnosti. Lze proto setrvat
na vícekrát již Nejvyšším správním soudem vyslovených závěrech, že stěžovatel má co do řešení
otázky osvobození od soudních poplatků dostatečné povědomí o svých hmotných a procesních
právech, a že tedy v jeho případě není dána podmínka nezbytnosti ustanovení advokáta
pro účely dalšího řešení otázky úplného osvobození od soudních poplatků (viz k tomu
shodné závěry uvedené ve vztahu ke stěžovateli v rozsudcích Nejvyššího správního soudu
č. j. 5 Ans 19/2012 - 15 ze dne 25. 1. 2013, č. j. 7 As 109/2014 - 11 ze dne 18. 9. 2014
a č. j. 8 As 15/2015 - 32 ze dne 24. 6. 2015). V takovém případě je otázka samotné poplatkové
povinnosti již vyřešena usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 5. 2016,
č. j. 2 As 279/2015 – 29, zmíněným shora, a bez změny poměrů stěžovatele ji nelze řešit jinak.
O čemkoli, co by nasvědčovalo změně poměrů stěžovatele, přitom není Nejvyššímu správnímu
soudu ani z tvrzení stěžovatele, ani z jiných soudu známých skutečností týkajících se jiných věcí
stěžovatele známo.
[5] Za těchto okolností je proto nutnou podmínkou jakéhokoli dalšího postupu v řízení
o kasační stížnosti předchozí zaplacení částky 500 Kč na soudním poplatku. K ní ve lhůtě k tomu
stanovené ani po jejím uplynutí do dnešního dne nedošlo, a proto bylo řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
[6] Je-li řízení o kasační stížnosti zastaveno z důvodu nesouvisejícího s vlastním
obsahem kasační stížnosti – a přesně takový důvod je dán nyní v podobě nezaplacení soudního
poplatku - nelze uvažovat o tom, zda by popřípadě nebyly dány důvody k ustanovení
advokáta stěžovateli za účelem zpracování (či přesněji řečeno doplnění) kasační stížnosti,
jak o to stěžovatel v kasační stížnosti samotné, datované dnem 3. 11. 2015 a doručené Krajskému
soudu v Praze týž den, požádal. Proto Nejvyšší správní soud o tomto návrhu stěžovatele
již nerozhodoval, neboť tak by mohl učinit teprve za podmínky předchozího „pozitivního“
vyřešení otázky poplatkové povinnosti (tj. za nyní daných poměrů stěžovatele po zaplacení
soudního poplatku 500 Kč).
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu