ECLI:CZ:NSS:2016:4.AFS.77.2016:20
sp. zn. 4 Afs 77/2016 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: město
Lišov, se sídlem třída 5. května 139, Lišov, zast. JUDr. Rudolfem Hrubým, advokátem, se sídlem
náměstí Míru 140/1, Lišov, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 2016, č. j. 10 Af 13/2015 – 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám zástupce JUDr. Rudolfa Hrubého, advokáta, se sídlem náměstí
Míru 140/1, Lišov.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2015, č. j. 3342/15/5000-10470-710142, žalovaný
zamítl odvolání žalobce a potvrdil platební výměr Finančního úřadu pro Jihočeský kraj,
č. j. 1526763/14/2200-04702-303497 ze dne 10. 7. 2014, kterým bylo žalobci vyměřeno penále
za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od 16. 12. 2008 do 30. 6. 2014
ve výši 1.138.502 Kč.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích. Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 3. 2016, č. j. 10 Af 13/2015 – 37, žalobu zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost.
[4] Nejvyšší správní soud dospěl po předběžném posouzení splnění zákonných náležitostí
kasační stížnosti stěžovatele k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán
předčasně nebo opožděně.“ Toto ustanovení je přitom podle §120 s. ř. s. třeba přiměřeně aplikovat
i na řízení o kasační stížnosti.
[6] Podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s. „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.“
Podle poslední věty téhož ustanovení: „[z]meškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“
[7] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. „[l]hůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.“ Podle §40
odst. 2 věty první s. ř. s. „[l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.“ Podle §40 odst. 4 s. ř. s. „[l]hůta je zachována, bylo-li
podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě
zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak“.
Lhůta je zachována i v případě podání učiněného prostřednictvím datové schránky či jiných
podání v elektronické formě podepsaných elektronicky (srov. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 9 Afs 28/2010).
[8] Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel byl o podmínkách podání kasační
stížnosti řádně poučen. Napadený rozsudek obsahuje poučení o opravných prostředcích včetně
lhůty k podání kasační stížnosti, neboť se v něm uvádí, že „[p]roti tomuto rozhodnutí lze podat kasační
stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího
správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“
[9] Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek krajského
soudu ze dne 7. 3. 2016 byl stěžovateli doručen do datové schránky v úterý 22. 3. 2016.
S ohledem na výše citovanou zákonnou úpravu bylo posledním dnem lhůty k podání kasační
stížnosti úterý 5. 4. 2016 (srov. k tomu usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2003
č. j. 5 Afs 13/2003 – 58). K zachování lhůty by nejpozději v tento den musela být kasační stížnost
předána soudu nebo zaslána poštou. Stěžovatel však podal kasační stížnost prostřednictvím
svého právního zástupce ve formě datové zprávy prostřednictvím datové schránky (srov. rubrika
„dodáno do datové schránky“ záznamu o ověření elektronického podání) až ve čtvrtek 7. 4. 2016,
tedy po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout.
[10] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost stěžovatele byla ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s. podána opožděně, přičemž zmeškání lhůty
nelze podle poslední věty téhož ustanovení prominout. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost výrokem I. odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
[11] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[12] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Podle odst. 5 téhož
ustanovení „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud
nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé“.
[13] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny zákonné
podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Zástupce
stěžovatele uhradil soudní poplatek k výzvě soudu převodem na účet ke dni 19. 4. 2016.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci
samé, byly naplněny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stěžovatelem, jak jsou
vymezeny v §10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[14] Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že se stěžovateli
vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tento mu bude v souladu
s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Rudolfa Hrubého, advokáta, se sídlem
náměstí Míru 140/1, Lišov.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu