ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.120.2016:11
sp. zn. Nad 120/2016 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
předseda Krajského soudu v Českých Budějovicích, se sídlem Zátkovo nábřeží 2, České
Budějovice, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, vedené Krajským soudem
v Českých Budějovicích pod sp. zn. 50 A 10/2016, o návrhu Krajského soudu v Českých
Budějovicích na přikázání věci jinému soudu,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou
50 A 10/2016 se přikazuje Krajskému soudu v Plzni.
Odůvodnění:
Dne 13. 5. 2016 žalobce podal u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu
na ochranu před nezákonným zásahem, kterého se měl dopustit žalovaný. Věc byla zaevidována
pod sp. zn. 50 A 10/2016.
Dne 19. 5. 2016 obdržel Nejvyšší správní soud návrh Krajského soudu v Českých
Budějovicích na přikázání věci jinému soudu podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnil tím, že žalovaným
je předseda tamějšího soudu.
Žádný z účastníků se k návrhu přes výzvu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě nevyjádřil
ve smyslu §9 odst. 3 s. ř. s.
Podle §9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně příslušnému
krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu
nelze sestavit senát.
Podle §9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné.
V nyní posuzovaném případě je žalovaným předseda Krajského soudu v Českých
Budějovicích, tedy soudu, který by měl věc projednat a rozhodnout. Jak konstatoval Nejvyšší
správní soud např. v usnesení ze dne 4. 5. 2016, č. j. Nad 89/2016 - 9, kde šlo o tytéž účastníky
soudního řízení, tato skutečnost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti všech soudců
specializovaných senátů správního soudnictví krajského soudu (bod 11). V citovaném usnesení
pak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že jsou naplněny podmínky nejen pro delegaci
vhodnou podle §9 odst. 2 s. ř. s., ale i delegaci nutnou podle §9 odst. 1 s. ř. s., neboť z povahy
věci jsou v tomto případě vyloučeni všichni soudci příslušného soudu pro možnou podjatost,
a není tedy v souladu s principy materiálního právního státu, aby tento místně příslušný soud
ve věci rozhodl (bod 14).
Nejvyšší správní soud neshledal žádný důvod se od uvedených závěrů, plně
aplikovatelných v nyní posuzované věci, odchýlit. Proto předmětnou věc přikázal k projednání
a rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni, který je soudem svým sídlem účastníkům nejbližším.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2016
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu