ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.293.2016:66
sp. zn. Nao 293/2016 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Daniely Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. P., zastoupený Mgr. Janem
Švarcem, advokátem se sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 23. 6. 2015, čj. 10/2015-160-SPR/7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016, čj. 10 A 97/2015-67, o námitce podjatosti soudce
Miloslava Výborného vznesené žalobcem v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu pod
sp. zn. 8 As 54/2016,
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu Miloslav Výborný ne ní v y l o uč e n
z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 8 As 54/2016.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného vydaného ve věci jeho žádosti o vrácení
pozbytého řidičského oprávnění. Jelikož stěžovatel nezaplatil soudní poplatek, městský soud
řízení v záhlaví uvedeným usnesením zastavil. Proti tomuto usnesení stěžovatel podal kasační
stížnost, o které vede Nejvyšší správní soud řízení pod sp. zn. 8 As 54/2016.
[2] Stěžovatel uplatnil v souladu s §8 odst. 5 s. ř. s. v řízení sp. zn. 8 As 54/2016 námitku
podjatosti soudce NSS Miloslava Výborného. Ke vznesené námitce soudce uvedl, že se necítí být
podjatý, neboť nemá ani k projednávané věci, ani k osobě stěžovatele, či jinému účastníku řízení,
žádný vztah. Dále poznamenal, že stěžovatel námitku uplatnil ještě v době, kdy nebylo možno
předpokládat, že vlivem změny rozvrhu práce bude členem senátu rozhodujícího v této věci.
[3] Námitka podjatosti byla v souladu s rozvrhem práce přidělena k rozhodnutí desátému
senátu Nejvyššího správního soudu.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Po zhodnocení námitky podjatosti dospěl zdejší soud k závěru, že podmínky k vyloučení
soudce dle §8 odst. 1 s. ř. s. nejsou dány. Stěžovatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti,
pro něž by soudce Výborný měl či mohl být vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci
stěžovatele. Stěžovatel v námitce vyjádřil pouze svůj negativní názor na soudce Výborného.
K uvedené námitce se již zdejší soud vyjádřil v obdobné věci, kde stěžovatel rovněž namítal
podjatost soudce Výborného: „Pro pochybnosti o nepodjatosti soudce musí existovat nějaké objektivní
skutečnosti, pouhý negativní názor účastníka řízení na soudce nepostačuje. To, že má účastník jednostranně
pozitivní či negativní náhled na soudce, který ale naopak k účastníku ani k věci žádný vztah nemá, je z hlediska
hodnocení podjatosti soudce irelevantní za situace, kdy účastník nepoukáže na žádné skutečnosti,
z nichž by vyplývaly pochybnosti o nepodjatosti“ (usnesení NSS ze dne 14. 4. 2016,
čj. Nao 86/2016 - 36).
[6] Stěžovatel v námitce obecně konstatoval, že soudce Výborný je původce jeho životního
neštěstí. Stěžovatel však blíže nespecifikoval, čím konkrétně soudce Výborný zapříčinil jeho
životní neštěstí. Ve vztahu k nynější věci nelze hovořit o tom, že by soudce Výborný rozhodoval
o této věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Rozhodoval-li soudce
Výborný v minulosti v jiných věcech, jejichž účastníkem byl stěžovatel, je nutné upozornit,
že námitka podjatosti založená jen na rozhodování soudce v jiných věcech je dle §8 odst. 1 s. ř. s.
nedůvodná.
[7] Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Podjatosti soudce nesvědčí ani žádná jiná skutečnost obsažená ve spise. Proto soud rozhodl,
že soudce Miloslav Výborný není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u zdejšího
soudu pod spisovou značkou 8 As 54/2016.
[8] Pro úplnost zdejší soud stěžovateli připomíná, že o jeho obdobných námitkách týkajících
se podjatosti soudce Výborného rozhodoval již v několika jiných věcech (viz např. usnesení
ze dne 14. 4. 2016, čj. Nao 86/2016-36, ze dne 22. 3. 2016, čj. Nao 44/2016-28). Stěžovatel tedy
názor soudu na takto zdůvodněné námitky podjatosti soudce Výborného velmi dobře zná.
Opakované uplatnění téže zjevně nedůvodné námitky vzbuzuje dojem, že stěžovatel uplatňuje
svá procesní práva pouze šikanózně, s cílem ztížit průběh soudního řízení, nikoliv za účelem
ochrany svých veřejných subjektivních práv.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 1. prosince 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu