ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.321.2017:74
sp. zn. 2 As 321/2017 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: T. R., proti žalovanému:
Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, týkající se žaloby na
ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 3. 8. 2017, č. j. 5 A 112/2017 – 17,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“), kterou stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského
soudu v Praze. Společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
11. 10. 2017, č. j. 2 As 321/2017 – 39, stěžovateli osvobození od soudních poplatků nepřiznal
z důvodu zjevné bezúspěšnosti návrhu ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Jelikož stěžovatel nesplňoval
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, zamítl Nejvyšší správní soud i stěžovatelovu
žádost o ustanovení zástupce (§35 odst. 8 s. ř. s.). Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě
jednoho týdne od doručení usnesení č. j. 2 As 321/2017 – 39 zaplatil soudní poplatek za kasační
stížnost ve výši 5000 Kč a ve stejné lhůtě doložil splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud stěžovatele taktéž poučil o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené
lhůtě zaplacen, řízení zastaví.
[2] V reakci na usnesení č. j. 2 As 321/2017 – 39 zaslal stěžovatel Nejvyššímu správnímu
soudu ve dnech 19. 10. 2017 a 20. 10. 2017 podání, v nichž doslovně zopakoval svá tvrzení
z předchozích podání. Nejvyšší správní soud neshledal důvod o opakované žádosti o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce rozhodnout samostatným usnesením. Byť obecně
platí, že o žádosti o osvobození od soudních poplatků musí soud rozhodnout dříve,
než pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky.
Mechanické uplatňování tohoto pravidla by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému
prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodováním o nich. O opakované
žádosti o osvobození od soudních poplatků v rámci jednoho řízení je proto soud povinen
rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti
(viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 – 65,
ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015 – 12, nebo ze dne 12. 10. 2016, č. j. 5 As 120/2014 – 32,
a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné přitom platí
i ve vztahu k opakované žádosti o ustanovení zástupce. V podáních doručených Nejvyššímu
správnímu soudu ve dnech 19. 7. 2017 a 20. 10. 2017 stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti,
které by odůvodňovaly nové posouzení jeho žádosti.
[3] Usnesení č. j. 2 As 321/2017 - 39 bylo stěžovateli doručeno dne 13. 10. 2017, týdenní
lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v pátek 20. 10. 2017. Stěžovatel
v určené lhůtě soudní poplatek neuhradil ani účinně nepožádal o osvobození od soudních
poplatků. Nejvyšší správní soud proto řízení zastavil podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Za této situace je již nerozhodné, že nebyla splněna podmínka řízení spočívající v zastoupení
stěžovatele (§105 odst. 2 s. ř. s.).
[4] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu