ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.107.2017:11
sp. zn. 6 As 107/2017 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu a zpravodaje
JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr. Petra Průchy a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové
v právní věci žalobce: Ing. P. M., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem
Moravské nám. 6, Brno, týkající se usnesení žalovaného ze dne 26. května 2016, č. j. 9 As
119/2016 - 18, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
28. února 2017, č. j. 62 A 132/2016 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora
označeného usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. května 2016,
č. j. 9 As 119/2016 - 18, kterým byla odmítnuta kasační stížnost žalobce proti usnesení krajského
soudu ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 62 A 182/2015 - 5, kterým byla odmítnuta žaloba
proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. července 2015, č. j. 9 As 118/2015 - 52.
[2] Jak již uvedl Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 26. května 2016,
č. j. 9 As 119/2016 - 18, tentýž stěžovatel byl ze strany Nejvyššího správního soudu již několikrát
poučen o podmínce povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel
byl takto poučen v řízeních vedených pod sp. zn. 6 As 92/2014, 10 As 83/2014, 10 As 268/2014
a zejména v řízení 9 As 118/2015. Pro nynější řízení se proto jeví neefektivním a formalistickým
stejnému stěžovateli opětovně adresovat výzvu k doložení splnění požadavků dle §105
odst. 2 s. ř. s. Takový postup by ve skutečnosti znamenal, že Nejvyšší správní soud by stěžovatele
znovu nadbytečně informoval o skutečnostech, o nichž objektivně musí z minulých řízení vědět.
Nejvyšší správní soud na základě výše uvedených úvah kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, aniž by jej vyzval k doložení plné moci
pro advokáta. Kasační stížnost, byla-li by jinak přípustná, je krom toho zcela zjevně opožděná
(podle stěžovatele mu bylo napadené rozhodnutí krajského soudu doručeno 13. března 2017,
dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti tak uplynula 27. března 2017, kasační stížnost
však byla podána až 3. dubna 2017).
[1] K tomu je nutno dodat, že stěžovatel opakovaně řetězí žaloby a kasační stížnosti
proti rozhodnutím krajského soudu a Nejvyššího správního soudu, ač proti rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu žádný opravný prostředek, natož žaloba k soudu prvního stupně,
přípustný není. Krajský soud nemá pravomoc přezkoumávat rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu. Vznesené námitky prima facie nemohou být důvodné a kasační stížnost proti odmítavému
usnesení krajského soudu je tak zcela zjevně bez naděje na úspěch. Takto koncipovanou kasační
stížnost proto ani obsahově nelze za vážně míněnou kasační stížnosti považovat, o čemž svědčí
i stěžovatelovy formulace („tajný soud“, „subjektivní usnesení“ aj.), napříště je proto namístě
obdobná podání stěžovatele zapisovat do rejstříku Na, resp., i když by je soudní kancelář zapsala
do rejstříku návrhů na zahájení řízení, vyřizovat je neformálně přípisem (tzv. skončit „jinak“)
či spíše je vzhledem k jejich sériovosti a stereotypnosti zakládat bez odpovědi. O tomto postupu
budiž tímto stěžovatel poučen.
[3] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. Dle uvedených ustanovení žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2017
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu