ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.171.2017:10
sp. zn. 8 As 171/2017-10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Ing. P. M.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení
žalovaného ze dne 28. 2. 2017, čj. 62 A 132/2016-59, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2017, čj. 30 A 104/2017-9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhal zrušení usnesení tohoto
krajského soudu ze dne 28. 2. 2017, kterým soud odmítl žalobu žalobce směřující proti usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 5. 2016.
[2] Krajský soud usnesením označeným v záhlaví žalobu odmítl jako nepřípustnou
dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[3] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností.
[4] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení
advokátem. Takové zastoupení se dle §105 odst. 2 s. ř. s. nevyžaduje tehdy, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, a ani za něj nejedná další osoba. U stěžovatele je tak obecně
třeba trvat na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. V nynější věci
jde o případ, kdy stěžovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve věci (o jeho
žalobě), proto jej tíží poplatková povinnost za kasační stížnost a musí být zastoupen advokátem
(srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu čj. 1 As 196/2014-19).
[6] Stěžovatel, ačkoli musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, svou kasační
stížnost podává sám, aniž by byl takto zastoupen a aniž by se svou kasační stížností spojil návrh
na ustanovení zástupce z řad advokátů.
[7] Nejvyšší správní soud stěžovatele již několikrát poučil o nutnosti povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti a o tom, že může navrhnout, aby mu byl ustanoven
zástupce z řad advokátů, pokud jsou u něj splněny předpoklady, aby byl osvobozen od soudních
poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv (§35 odst. 8 s. ř. s.). Stěžovatel byl takto
poučen v řízeních vedených pod sp. zn. 6 As 92/2014, 10 As 83/2014, 10 As 268/2014
a zejména v řízení 9 As 118/2015. Lze proto vycházet ze spolehlivého předpokladu,
že jej Nejvyšší správní soud již v minulosti dostatečně informoval jak o nutnosti povinného
zastoupení advokátem, tak o možnosti podat návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Pro nynější řízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stěžovateli opětovně
adresovat výzvu k doložení splnění požadavků dle §105 odst. 2 s. ř. s., případně jej poučovat
o možnosti podat návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů. Takový postup by ve skutečnosti
znamenal, že Nejvyšší správní soud by stěžovatele znovu nadbytečně informoval
o skutečnostech, o nichž objektivně musí z minulých řízení vědět (srov. usnesení
čj. 9 As 119/2016-18).
[8] K tomu je nutno dodat, že stěžovatel opakovaně řetězí žaloby a kasační stížnosti
proti rozhodnutím krajského soudu a Nejvyššího správního soudu, ač proti rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu žádný opravný prostředek, natož žaloba k soudu prvního stupně,
přípustný není. Krajský soud nemá pravomoc přezkoumávat rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu. Vznesené námitky na první pohled nemohou být důvodné a kasační stížnost proti
odmítavému usnesení krajského soudu je tak zcela zjevně bez naděje na úspěch. Takto
koncipovanou kasační stížnost proto ani obsahově nelze za vážně míněnou kasační stížnosti
považovat.
[9] Nejvyšší správní soud na základě výše uvedených úvah kasační stížnost odmítl
dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající
v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, aniž by jej vyzval k doložení plné
moci pro advokáta.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 8. srpna 2017
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu