ECLI:CZ:NSS:2017:NAO.189.2017:41
sp. zn. Nao 189/2017 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o
žalobě vedené pod sp. zn. 15 Af 1/2017, o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči všem
soudcům Krajského soudu v Ústí nad Labem v aktuálním obsazení,
takto:
Soudce správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. Václav Trajer
není v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí žalobcovy věci vedené u Krajského soudu
v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Af 1/2017.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou u krajského soudu domáhá zrušení, popř. vyslovení nicotnosti
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2016, č. j. 39589/16/5100-31462-708633. Žalobce nezaplatil
současně s podáním žaloby soudní poplatek, proto byl soudem vyzván ke splnění poplatkové
povinnosti. Na výzvu soudu reagoval podáním, v němž žádá ustanovení advokáta a osvobození
od soudních poplatků; současně vznesl námitku podjatosti všech soudců krajského soudu
v aktuálním obsazení a požaduje přikázání věci jinému soudu, a to z důvodu delegace nutné,
protože opět hrozí, že soudci krajského soudu bude pokračováno v pokořování nezávislého,
nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování.
[2] O žalobcově námitce rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 2. 2017,
č. j. Nao 51/2017 - 21, tak, že soudci správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem
JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Černý a Mgr. Ing. Martin Jakub Brus nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci žalobce vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem
pod sp. zn. 15 Af 1/2017. Zároveň Nejvyšší správní soud zamítl návrh na přikázání věci jinému
než Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem spis dne 24. 4. 2017 opětovně postoupil Nejvyššímu
správnímu soudu. V přípise uvedl, že v současné době na správním úseku krajského soudu v Ústí
nad Labem působí kromě zmíněných tří soudců také soudce Mgr. Václav Trajer, o jehož
podjatosti však nebylo rozhodnuto. Z rozvrhu práce přitom nelze seznat, z kterých soudců bude
senát rozhodující žalobcovu věc složen, Mgr. Ing. Martin Jakub Brus je nadto u krajského soudu
pouze na stáži a v době rozhodování již nemusí na krajském soudu působit. Krajský soud měl
proto za to, že o námitce podjatosti nebylo zcela rozhodnuto.
[4] K předkládací zprávě krajského soudu ze dne 1. 2. 2017 byla připojena vyjádření všech
soudců, včetně Mgr. Václava Trajera. K námitce podjatosti všichni uvedli, že se za podjaté
nepovažují, neboť nemají žádný vztah k účastníkům ani k projednávané věci, nepodíleli se ani
na projednání a rozhodování věci před správním orgánem.
[5] Z odůvodnění námitky podjatosti se podává, že důvod pro vyloučení soudců krajského
soudu spatřuje žalobce v tom, že podle jeho názoru v této a jiných věcech nerozhodují „nezávisle,
nestranně, odborně a spravedlivě“.
[6] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci „vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo
v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“ (zvýrazněno Nejvyšším správním
soudem). Podle §8 odst. 5 s. ř. s. musí být námitka podjatosti zdůvodněna a musí v ní být
uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. Jakkoli je žalobcova námitka podjatosti
velmi obecná a – izolovaně posuzováno – za hranicí požadavku na její odůvodněnost
a konkrétnost, z jejího obsahu a ze skutečnosti, že žalobce vedl a vede před správními soudy,
včetně krajského soudu, celou řadu soudních sporů, Nejvyšší správní soud dovozuje, že ji žalobce
opírá o rozhodování krajského soudu v jeho věcech, jež nyní projednávané věci předcházely.
[7] Námitka podjatosti není důvodná.
[8] Integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,
je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vyloučení
soudce z důvodů uvedených v ustanovení §8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady,
podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu
i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Soudce
lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16).
Zákon přitom stanoví, že takovým důvodem nemůže být okolnost, která spočívá v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[9] Jak tedy Nejvyšší správní soud konstatoval již v usnesení ze dne 7. 2. 2017,
č. j. Nao 51/2017 - 21, námitka podjatosti vznesená žalobcem vůči soudcům krajského soudu
neobstojí, neboť ji vztahuje k jejich presumovanému „postupu ... v řízení o projednávané věci“
a k jejich „rozhodování v jiných věcech“, tj. k důvodům, jež podle výslovného ustanovení §8 odst. 1
věty poslední s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudců z rozhodování jednoznačně být nemohou.
Stejný závěr se bez dalšího vztahuje rovněž na soudce Mgr. Václava Trajera. Nejvyšší správní
soud proto rovněž ve vztahu k Mgr. Václavu Trajerovi rozhodl tak, že není vyloučen
z projednávání a rozhodnutí žalobcovy věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu