ECLI:CZ:NSS:2017:NAO.219.2017:12
sp. zn. Nao 219/2017 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: V. T.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5,
v řízení o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí
nad Labem pod sp. zn. 78 Ad 15/2017,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D.
není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 78 Ad 15/2017.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zrušení
rozhodnutí žalované ze dne 3. 5. 2017, čj. X. Uvedeným rozhodnutím byly zamítnuty jeho
námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 3. 2017, čj. X, kterým
nebylo vyhověno jeho žádosti o změnu výše invalidního důchodu.
[2] Žalobce v žalobě současně uplatnil námitku podjatosti vůči soudkyni JUDr. Markétě
Lehké, Ph.D. s odůvodněním, že ji „nechce“ a současně si nepřeje, aby jeho zdravotní stav
posuzovali na „MPSV v Ústí nad Labem“, ale „jiní“.
[3] Krajský soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o námitce
podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s . Soudkyně JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. uvedla, že se vůči
žalobci necítí být jakkoliv podjatá, třebaže opakovaně rozhodovala o jeho žalobách s tím,
že v žádné věci nebyl úspěšný. Uplatněnou námitku proto považuje za zcela nedůvodnou.
[4] Nejvyšší správní soud po zhodnocení námitky podjatosti dospěl k závěru, že podmínky
k vyloučení uvedené soudkyně nejsou v posuzované věci dány.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení
uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvěděl.
K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka podjatosti musí být zdůvodněna a musí
být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je podjatost dovozována.
[6] Za poměr k věci ve smyslu §8 s. ř. s. se považuje přímý zájem soudce na projednávané
věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce, který by získal o věci
poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání nebo ze spisu. Pochybnosti
o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou vedle vztahů
příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům, popř. jejich
zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský. Rozhodnutí o vyloučení soudce
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
(čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a ze závažných důvodů, které soudci
reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (viz usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003 - 16).
[7] Námitku podjatosti musí účastník řízení náležitě zdůvodnit a musí uvést konkrétní
skutečnosti, z nichž tvrzenou podjatost dovozuje. Této povinnosti ovšem žalobce nedostál,
neboť nikterak nezdůvodnil, v čem spatřuje důvody pro vyloučení soudkyně JUDr. Markéty
Lehké, Ph.D. z rozhodování v jeho věci. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soudce lze vyloučit
pro podjatost jen z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu
se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Pro závěr o podjatosti soudce a nemožnosti rozhodnout
v důsledku toho nestranně a nezávisle nestačí prostý nesouhlas, případně nespokojenost žalobce
s rozhodováním soudce v jeho předchozích věcech. Nejvyšší správní soud proto rozhodl,
že ve věci nejsou naplněny podmínky pro vyloučení JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. z projednání
a rozhodnutí shora uvedené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 22. června 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu