ECLI:CZ:NSS:2018:8.AZS.45.2018:62
sp. zn. 8 Azs 45/2018-62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: S. B.,
zast. Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem náměstí 28. října 1898/9, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 21. 8. 2017, čj. OAM-873/ZA-ZA11-K10-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2018, čj. 78 Az 9/2017-30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto rozsudkem byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí žalovaného uvedenému v záhlaví.
[2] Dne 17. 5. 2018 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání zástupce stěžovatele
označené jako „Zpětvzetí kasační stížnosti žalobce“, ve kterém bylo uvedeno, že „[d]ne 10. 3. 2018
podal žalobce kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31.1.2018,
č.j. 78 Az 9/2017 – 30 […] Tato kasační stížnost byla následně dne 10.4.2018 doplněna. […] Žalobce
tímto podáním bere předmětnou kasační stížnost v celém rozsahu.“ V záhlaví bylo dané podání označeno
sp. zn. 8 Azs 45/2018 a i samotný dokument zaslaný datovou zprávou Nejvyššímu správnímu
soudu byl nazván jako „zpětvzetí kasační stížnosti“.
[3] I přes určité nepřesnosti daného podání (ve větě „Žalobce tímto podáním bere předmětnou
kasační stížnost v celém rozsahu.“ chybí slovo „zpět“ a kasační stížnost nebyla podána dne 10. 3. 2018,
ale již 6. 3. 2018) je zjevná vůle zástupce stěžovatele vzít kasační stížnost zpět a je i zřejmá
identifikace řízení, ve kterém tak chce učinit (jak označením napadeného rozsudku, sp. zn. právě
probíhajícího jednání i správným označením data doplnění kasační stížnosti). Ve spise kasačního
soudu je zároveň doložena plná moc daná žalobcem jeho zástupci, kterou jej žalobce zmocnil
„aby mne obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony“ (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 20 Cdo 738/2011).
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 s. ř. s.]. Podle §47 písm. a) s. ř. s.
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu
s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. května 2018
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu