ECLI:CZ:NSS:2018:NA.150.2018:16
sp. zn. Na 150/2018 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci navrhovatelky: Z. V., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení
o návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání kasační stížnosti proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2018, č. j. 19 Ad 14/2018 - 11, a zastupování v řízení
o ní,
takto:
Návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání kasační stížnosti
a zastupování v řízení o ní se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Ostravě (dále „správní orgán I. stupně“)
rozhodnutím ze dne 2. 8. 2016, č. j. 424235/2016/OOI, zamítl žádost navrhovatelky o dávku
pomoci v hmotné nouzi - příspěvek na živobytí. Žalovaný následně rozhodnutím ze dne
23. 1. 2017, č. j. MPSV-2017/18005-923, vyhověl odvolání navrhovatelky a rozhodnutí správního
orgánu I. stupně zrušil.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podala navrhovatelka žalobu ke krajskému soudu, který ji
v záhlaví uvedeným usnesením odmítl, neboť dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není
rozhodnutím podle §65 odst. 1 s. ř. s., jímž se zakládají, mění, ruší či závazně určují práva nebo
povinnosti žalobkyně.
[3] Navrhovatelka následně podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne
4. 7. 2018 požádala o ustanovení zástupce pro podání kasační stížnosti a zastupování v řízení
o ní, který odůvodnila nedostatkem hmotných prostředků.
[4] Podle §35 odst. 9 s. ř. s. lze navrhovateli na návrh ustanovit zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, jsou-li u navrhovatele splněny předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků;
jednou z podmínek osvobození od soudních poplatků přitom je, že návrh, tj. v tomto případě
kasační stížnost, nesmí být zjevně neúspěšný (§36 odst. 3 s. ř. s.).
[5] Pojem „zjevně neúspěšný návrh“ obsažený v §36 odst. 3 s. ř. s. není v tomto zákoně blíže
upřesněn. Nejvyšší správní soud ve své judikatuře dovodil, že zjevná neúspěšnost návrhu by měla
být zjistitelná bez pochyb, měla by být nesporná a naprosto jednoznačná bez toho, aby bylo
nutné provést dokazování. Takovým „zjevně neúspěšným návrhem“ může být např. opožděně podaná
žaloba či kasační stížnost, návrh na prominutí zmeškání zákonné lhůty, kterou nelze prominout,
nebo návrh, který je výslovně vyloučen z meritorního přezkoumání (obdobně viz např. rozsudky
Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, č. j. 4 Ads 19/2005 - 105, publ. pod č. 909/2006
Sb. NSS, ze dne 10. 9. 2008, č. j. 9 As 97/2007 - 29, nebo ze dne 29. 6. 2011, č. j. 1 As 51/2011 -
135).
[6] O zjevně neúspěšný návrh se jedná i v nyní projednávaném případě. Krajský soud žalobu
odmítl v záhlaví uvedeným usnesením, neboť žalovaný napadeným rozhodnutím vyhověl
odvolání navrhovatelky, zrušil rozhodnutí správního orgánu I. stupně a věc mu vrátil k dalšímu
řízení. Jedná se tedy o rozhodnutí, které bez pochyb není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1
s. ř. s., neboť šlo o rozhodnutí, jímž bylo zrušeno rozhodnutí prvostupňové, a žaloba proti němu
proto není přípustná (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010,
č. j. 9 As 30/2010 - 219). Obdobný postup vůči navrhovatelce ostatně zdejší soud zvolil
i v usnesení ze dne 15. 6. 2016, č. j. Na 116/2016 - 14.
[7] Kasační stížnost, která směřuje proti tomuto usnesení, proto představuje zjevně
neúspěšný návrh ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s, přičemž zjevná neúspěšnost případně podané
kasační stížnosti byla okamžitě zjistitelná, jednoznačná a nezávislá na provedení dokazování.
Vzhledem k nesplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků proto kasační soud
nemohl vyhovět žádosti navrhovatelky o ustanovení zástupce.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. srpna 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu