ECLI:CZ:NSS:2018:VOL.78.2018:63
sp. zn. Vol 78/2018 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška, soudců Josefa Baxy, Michaely Bejčkové, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka
a Miloslava Výborného (soudce zpravodaj) v právní věci navrhovatele: politického hnutí
ANO 2011, se sídlem Babická 2329/2, Praha 4, proti odpůrcům: 1) Státní volební komise,
se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Mgr. Pavel Karpíšek, zast. JUDr. Jaroslavem
Svejkovským, advokátem se sídlem Kamenická 2378/1, Plzeň, a 3) Občanská demokratická
strana, se sídlem Truhlářská 1106/9, Praha 10, ve věci návrhu na neplatnost hlasování
ve volbách do Senátu Parlamentu České republiky, konaných ve dnech 5. a 6. 10. 2018 a ve dnech
12. a 13. 10. 2018, ve volebním obvodě č. 8 Rokycany,
takto:
I. Návrh na vyslovení neplatnosti hlasování ve volbách do Senátu Parlamentu České
republiky konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 (první kolo) a ve dnech 12. a 13. října 2018
(druhé kolo) ve volebním obvodu č. 8 – Rokycany se zamít á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Volební stížnost
[1] Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 10. 2018 se navrhovatel
domáhal vyslovení neplatnosti hlasování ve volbách do Senátu Parlamentu České republiky,
konaných ve volebním obvodě č. 8 Rokycany ve dnech 5. a 6. října 2018 (I. kolo) a ve dnech
12. a 13. října 2018 (II. kolo).
[2] Navrhovatel úvodem poznamenal, že návrh podává ve smyslu §87 odst. 2 a 3 zákona
č. 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých
dalších zákonů (dále jen „volební zákon“) jakožto politické hnutí, jehož přihláška k registraci
ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována.
[3] Podle mínění navrhovatele mohlo dojít k zatemnění volebního výsledku; usuzoval
tak na základě výrazných odchylek v počtu odevzdaných platných (resp. neplatných) hlasů
a současně při velmi těsném volebním výsledku prvního kola voleb do Senátu Parlamentu České
republiky ve volebním obvodu č. 8 Rokycany mezi kandidátkou doc. MUDr. Miladou
Emmerovou, CSc., (kandidátkou postupující do druhého kola senátních voleb z druhého místa)
a kandidátkou Lucií Groene, která se umístila na třetím místě. Navrhovatel upozornil na to,
že v prvním kole senátních voleb bylo ve prospěch kandidátky doc. MUDr. Milady Emmerové,
CSc., odevzdáno celkem 7 019 platných hlasů. Ve prospěch kandidátky Lucie Groene bylo
odevzdáno celkem 6 767 platných hlasů; rozdíl odevzdaných platných hlasů mezi oběma
kandidátkami činil tedy pouhých 252 hlasů.
[4] V prvním kole voleb bylo v obvodu č. 8 Rokycany evidováno 114 158 oprávněných
voličů; z vydaných 49 908 obálek bylo do uren vhozeno 48 024 obálek. Počet hlasů označených
jako „platné“ byl 44 449, což představovalo 92,56 % z celkově odevzdaných hlasů. Procento
platných hlasů bylo v tomto obvodě nejnižší v rámci všech volebních obvodů v prvním kole
voleb do Senátu Parlamentu České republiky a výrazně se odchylovalo od průměru. Pokud nebyl
do celkového výsledku započten obvod č. 8 Rokycany, pak činil průměr platných hlasů
na volební obvod 96,05 %, což bylo o 3,49 % více než právě v citovaném volebním obvodě. Tyto
své závěry navrhovatel podpořil odkazem na přehled platných hlasů v prvním kole voleb
do Senátu Parlamentu České republiky.
[5] Provedením analýzy toho, v kolika volebních okrscích ve volebním obvodu č. 8 Rokycany
byl počet odevzdaných platných hlasů v prvním kole senátních voleb nižší než 90 %, navrhovatel
zjistil, že z celkového počtu 270 volebních okrsků ve volebním obvodě č. 8 Rokycany
v 73 volebních okrscích (tedy v 1 volebních okrsků) počet platných hlasů nepřekročil hranici
90 %. Nadto v osmi volebních okrscích nepřekročil ani 80 % platných hlasů. Počet platných
odevzdaných hlasů ve volebním okrsku Černíkovice a Hvozdec byl přitom dokonce nižší
než 70 %. Toto zjištění podle navrhovatele bez jakýchkoliv pochybností vyvolává nejistotu
ohledně správnosti zpracování výsledků prvního kola voleb ve volebním obvodě č. 8 Rokycany.
Podmínka významné indicie ve smyslu judikaturou Nejvyššího správního soudu dovozených
závěrů, která je způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti výsledků voleb, byla podle
něj naplněna.
[6] Navrhovatel dále upozornil na to, že v řadě volebních okrsků, v nichž byl odevzdán nízký
počet platných hlasů, se vyskytly významné odchylky v neprospěch kandidátky Lucie Groene.
Příkladem uvedl volební okrsek č. 2 Tlučná, v němž obdrželi kandidáti, kteří se umístili na prvním
místě (Mgr. Ing. Karpíšek) a druhém místě (doc. MUDr. Milada Emmerová, CSc.), každý
o 100 hlasů více než kandidátka Lucie Groene. Obdobně odchylný výsledek byl zaznamenán také
ve volebním okrsku č. 1 Manětín. Při porovnání hlasů pro kandidátku doc. MUDr. Miladu
Emmerovou, CSc., a kandidátku Lucii Groene se podle navrhovatele další odchylky bez existence
vysvětlení vyskytly ve volebních okrscích Radnice, č. 2 Zbiroh, Drozdov, č. 1 Hrádek, Strašnice
a Volduchy. Ve volebních okrscích, ve kterých byl počet platných hlasů vyšší, přitom
k takovýmto odchylkám nedocházelo.
[7] Závěrem navrhl, aby Nejvyšší správní soud přezkoumal volební dokumentaci prvního
kola voleb do Senátu Parlamentu České republiky konaných dne 5. a 6. října 2018 ve volebním
obvodě č. 8 Rokycany; v případě, že zjistí porušení volebního zákona způsobem, který hrubě
ovlivnil výsledky voleb, navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že hlasování ve volbách
do Senátu Parlamentu České republiky konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 (I. kolo voleb)
a ve dnech 12. a 13. října 2018 (II. kolo voleb) ve volebním obvodě č. 8 je neplatné.
II. Vyjádření účastníků řízení
[8] Odpůrce 1), tedy Státní volební komise, sdělil, že není volebním orgánem, který zjišťuje
výsledky voleb. Pouze vyhlašuje a uveřejňuje celkové výsledky voleb. Uvedl, že pouze soud může
v rámci soudního přezkumu voleb přikročit k přepočítání hlasů ve volebním okrsku a za tímto
účelem otevřít zapečetěnou volební dokumentaci; tento úkon nepřísluší žádnému volebnímu
orgánu. Je pak výlučně na posouzení soudu, zda shledá důvody pro rozhodnutí o neplatnosti
hlasování. Závěrem upozornil na to, že členové sekretariátu Státní volební komise byli v rámci
realizace oprávnění podle §23 volebního zákona přítomni dne 6. 10. 2018 sčítání hlasů
ve volební místnosti v obci Bohy ve volebním obvodu č. 8 Rokycany. V postupu okrskové
volební komise přitom nedostatky neshledali.
[9] Odpůrce 2), Ing. Mgr. Pavel Karpíšek, uvedl, že počet platných odevzdaných hlasů
v prvním kole voleb v obvodě č. 8 Rokycany vyjádřený v procentech není – jak tvrdí
navrhovatel – neúměrně nízký. Ve srovnání s výsledkem ve volebním obvodu Svitavy,
kde byl celkový počet platných hlasů 93,43 %, činí procentuální rozdíl v platných hlasech
mezi tímto obvodem a obvodem č. 8 Rokycany pouze 0,87 %. Obdobně je tomu i v dalších
případech. Průměr uváděný navrhovatelem je ovlivněn vyššími procenty platných hlasů
v konkrétních volebních obvodech; při porovnání s jednotlivými volebními obvody však výsledky
ve volebním obvodu č. 8 Rokycany nijak výrazně nevybočují. Ani následná argumentace
navrhovatele ohledně neplatnosti hlasů v jednotlivých volebních okrscích a provedené porovnání
odevzdaných platných hlasů zejména pro doc. MUDr. Miladu Emmerovou, CSc., a Lucii Groene,
podle odpůrce 2) blíže nevysvětluje, v čem navrhovatel spatřuje porušení konkrétního ustanovení
volebního zákona. Je přirozené, že rozdílné voličské preference jsou odvislé mimo jiné
od velikosti obce, což potvrzují i výsledky ve volebním obvodu Rokycany. Nízký počet
odevzdaných platných hlasů pro jednotlivé kandidáty je odrazem preferencí voličů a s počtem
platných odevzdaných hlasů související neúspěch ve volbách není sám o sobě argumentem,
z něhož by bylo možné dovozovat porušení volebního zákona.
III. Průběh řízení
III. A Vymezení okruhu osob účastnících se řízení
[10] Navrhovatel označil za účastníka řízení pouze sebe sama.
[11] Účastníky řízení o návrhu na neplatnost hlasování jsou podle §90 odst. 2 s. ř. s.
navrhovatel (politické hnutí ANO 2011), příslušný volební orgán (Státní volební komise),
kandidát, jehož volba byla napadena (Ing. Mgr. Pavel Karpíšek), a politická strana,
na jejíž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena (Občanská
demokratická strana).
[12] Pokud by v průběhu řízení Nejvyšší správní soud shledal, že existují důvody,
pro které má být vyslovena neplatnost hlasování ve volbách návrhem napadených, nepochybně
by se takový výsledek soudního přezkumu volebního procesu dotknul či přinejmenším mohl
dotknout i jiných osob než zvoleného kandidáta a politické strany, která jej jako kandidáta
navrhla. Je však nemyslitelné, aby takovéto osoby potenciálně průběhem a výsledkem návrhem
zahájeného řízení dotčené neměly možnost řízení se účastnit, a to bez ohledu na to,
že je navrhovatel za účastníky neoznačil.
[13] Nejvyšší správní soud především s ohledem na ústavní charakter práva účastnit se řízení
o podaném návrhu (srov. čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) proto – podobně jako
v řízení vedeném pod sp. zn. Vol 76/2018 – oslovil jako možné osoby zúčastněné na řízení
též ostatní kandidáty voleb do Senátu ve volebním obvodu č. 8 Rokycany (Michal Drabík,
doc. MUDr. Milada Emmerová, CSc., Lucie Groene, MUDr. Zdeněk Hess, Ph.D., Zdeněk
Chýnovský, Mgr. David Redl, Ing. Martin Uhlíř) a politické strany, které tyto kandidáty navrhly
(Moravská a Slezská pirátská strana, Česká strana sociálně demokratická, Česká pirátská strana,
Komunistická strana Čech a Moravy, Svoboda a přímá demokracie – Tomio Okamura, TOP 09).
[14] Na výzvu soudu, aby oznámily, zda hodlají práva osoby zúčastněné na řízení uplatnit,
však žádná z oslovených osob ve lhůtě Nejvyšším správním soudem stanovené pozitivně
nereagovala. Nadále bylo tedy řízení vedeno pouze s navrhovatelem a osobami uvedenými shora
v odst. [11].
III. B Shromáždění podkladů pro posouzení věci
[15] Nejvyšší správní soud zjistil ze sdělení Státní volební komise ze dne 15. 10. 2018,
o vyhlášení a uveřejnění celkových výsledků voleb do třetiny Senátu Parlamentu České republiky
konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 (první kolo) a ve dnech 12. a 13. října 2018 (druhé kolo),
uveřejněného pod č. 231/2018 Sb. (dále jen „sdělení Státní volební komise“), že ve volebním
obvodu č. 8 Rokycany byl ve druhém kole voleb senátorem zvolen Ing. Mgr. Pavel Karpíšek.
Nejvyšší správní soud dále zjistil, že ve volebním obvodu č. 8 Rokycany byli navrženi
dále uvedení kandidáti; v prvním kole voleb získali v tabulce označený počet hlasů.
číslo jméno a příjmení Navrhující strana Počet hlasů v I. kole
8 Michal Drabík Moravská a Slezská
pirátská strana
524
3 Doc. MUDr. Milada
Emmerová, CSc.
Česká strana sociálně
demokratická
7 019
4 Lucie Groene ANO 2011 6 767
6 MUDr. Zdeněk Hess, Ph.D. Česká pirátská strana 5 339
1 Zdeněk Chýnovský Komunistická strana
Čech a Moravy
5 360
2 Ing. Mgr. Pavel Karpíšek Občanská
demokratická strana
12 694
5 Mgr. David Redl Svoboda a přímá
demokracie – Tomio
Okamura
4 372
7 Ing. Martin Uhlíř TOP 09 2 374
[16] Do druhého kola senátních voleb postoupili s nejvyšším počtem hlasů
doc. MUDr. Milada Emmerová, CSc., (7 019) a Ing. Mgr. Pavel Karpíšek (12 694).
[17] Dne 24. 10. 2018 si soud k prvotnímu ověření navrhovatelem tvrzené indicie porušení
volebního zákona vyžádal volební dokumentaci z volebních okrsků, ve kterých počet platných
hlasů podle navrhovatele nepřekročil 80 % (Černíkovice, Hvozdec, Hlohovice, Těně, Břasy,
Kaceřov, Myslinka, Trnová) a z šesti volebních okrsků (zde vyjmenovaných v odst. [6]), v nichž
se dle navrhovatele v prvním kole voleb vyskytly„další anomálie bez existence nějakého vysvětlení …
ve prospěch doc. MUDr. Milady Emmerové, CSc.“.
[18] Vyžádaná volební dokumentace byla předána Nejvyššímu správnímu soudu dne
26. 10. 2018.
[19] Nejvyšší správní soud zjistil stav a v dále uvedeném rozsahu i obsah vyžádané volební
dokumentace a před jejím vrácením znovu sám vlastní pečetí dokumentaci uzavřel a obcím,
od nichž byla vyžádána, vrátil.
[20] S výjimkou obce Trnová, od níž byla volební dokumentace dodána v nezalepených
a nezapečetěných obálkách volně vložených do rovněž nezapečetěné papírové krabice, předaly
jednotlivé obce vyžádanou dokumentaci v zapečetěných krabicích a obálkách.
[21] Volební dokumentace z obce Černíkovice (1 okrsek) obsahovala 4 zapečetěné obálky
ručně popsané
takto:
- Odevzdané úřední obálky – senát 1 kolo
- Odevzdané platné hlasovací lístky – senát 1. kolo
- Odevzdané úřední obálky – senát 2. kolo
- Platné hlasovací lístky – senát 2 kolo
(opsáno včetně pravopisných chyb)
Skutečný obsah těchto obálek zjištěný Nejvyšším správním soudem byl tento:
První obálka - Odevzdané
úřední obálky – Senát 1. kolo
56 obálek žlutých orazítkovaných
Druhá obálka - Odevzdané
platné hlasovací lístky –
Senát 1. kolo
Ing. Martin Uhlíř 3
MUDr. Zdeněk Hess, Ph.D. 3
Mgr. David Redl 3
Lucie Groene 10
Ing. Mgr. Pavel Karpíšek 13
Mgr. David Redl 3
Zdeněk Chýnovský 6
Třetí obálka - Odevzdané
úřední obálky – Senát 2. kolo
11 obálek bílých orazítkovaných
Čtvrtá obálka - Platné
hlasovací lístky – Senát 2.
kolo
Ing. Mgr. Pavel Karpíšek 10
Doc. MUDr. Milada Emmerová, CSc. 1
V zapečetěné krabici byl dále vložen seznam voličů (vypracovaný Ministerstvem vnitra
23. 9. 2018 na žádost obce), Protokol o bezchybném převzetí výsledků hlasování ve volebním okrsku Českým
statistickým úřadem do dalšího zpracování podepsaný vlastnoručně s datem 6. října 2018 16:06:42
Ing. Pavlem Tykvartem, opis výsledků hlasování v okrsku 1 obce Černíkovice, Protokol o potvrzení
informativní hlášky v zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku obce Černíkovice podepsaný
6. 10. 2018 15:42 pověřenými zástupci okrskové volební komise (S. B., M. B.). Dále obsahovala
volební dokumentace obce Černíkovice Protokol o bezchybném převzetí výsledků hlasování ve volebním
okrsku Českým statistickým úřadem do dalšího zpracování ze dne 13. října 2018 spolu s dalším opisem
výsledku hlasování v okrsku s datem 13. 10. 2018. Volební dokumentace z obce Černíkovice
neobsahovala zápis o průběhu a výsledcích hlasování v prvním kole senátních voleb; ten lze
rekonstruovat ze zmíněného Protokolu o potvrzení informativní hlášky v zápisu o průběhu a
výsledku hlasování ve volebním okrsku obce Černíkovice, z Protokolu o bezchybném převzetí
výsledků hlasování ve volebním okrsku Českým statistickým úřadem do dalšího zpracování a z
Českým statistickým úřadem zjištěných výsledků hlasování. Z obsahu kontrolovaných obálek bylo
Nejvyšším správním soudem ověřeno, že všechny výsledky hlasování zpracované v tomto
volebním okrsku Českým statistickým úřadem přesně odpovídaly průběhu 1. a 2. kola voleb do
Senátu.
[22] Součástí volební dokumentace z dalších volebních okrsků [Hvozdec, Hlohovice (okrsky
č. 1, 2, 3, 4), Těně, Břasy (okrsky č. 1, 2), Myslinka, Trnová, Radnice, Zbiroh (okrsek č. 2),
Drozdov, Hrádek (okrsek č. 1), Strašice (okrsek č. 1, 2) a Volduchy] vždy byl řádně vyplněný
a zapisovateli a členy volebních komisí podepsaný Zápis o průběhu a výsledku hlasování. Z těchto
zápisů je zjevné, kolik obálek bylo v jednotlivých obcích vydáno voličům pro první kolo
senátních voleb, kolik obálek bylo v této volbě voliči odevzdáno a kolik platných hlasů bylo
odevzdáno.
[23] Zápis o průběhu a výsledku hlasování v 1. kole voleb do Senátu ve volebním okrsku obce
Hvozdec přesně odpovídá obsahu volební dokumentace kontrolované Nejvyšším správním
soudem. Volební dokumentaci k druhému kolu těchto voleb obec Hvozdec Nejvyššímu
správnímu soudu nepředložila, avšak vzhledem k rozsahu námitky navrhovatele upínající
se především ke zpochybnění průběhu 1. kola voleb do Senátu a s přihlédnutím k potřebě ověřit
prvotně, zda lze z navrhovatelem tvrzené anomálie počtu neplatných hlasů dovodit neplatnost
celého hlasování, nepovažoval Nejvyšší správní soud za nezbytné po této dokumentaci dále
pátrat. Z týchž důvodů provedl Nejvyšší správní soud také u dalších uvedených obcí kontrolu
souladu zápisů o průběhu a výsledku hlasování pouze ve vztahu k 1. kolu napadených senátních
voleb. Nepochybně totiž platí, že bylo-li by zjištěno neplatné hlasování v 1. kole voleb s tím,
že by neplatnost tohoto hlasování mohla zásadním způsobem znevěrohodnit výsledky tohoto
kola voleb v celém volebním obvodu č. 8 Rokycany, nemělo by význam jakkoli ověřovat validitu
výsledků již proběhlého druhého volebního kola; i to by totiž musilo být opakováno.
[24] Ve volebních okrscích č. 1 a 2 obce Hlohovice odpovídal zápis o průběhu a výsledku
hlasování volební dokumentaci kontrolované Nejvyšším správním soudem. Tamtéž ve volebním
okrsku č. 3 nesouhlasil v zápisu vykázaný počet vydaných platných a odevzdaných obálek
(shodně 29) s jejich skutečným, ke kontrole předloženým počtem (32). Vykázaný počet platných
hlasů byl však shodný s počtem kontrolovaných hlasovacích lístků. Tamtéž v okrsku č. 4 byl
v zápise uveden počet vydaných a odevzdaných obálek (shodně 15); ve skutečnosti bylo těchto
obálek ke kontrole předáno 30. Vykázaný počet platných hlasů byl však shodný s počtem
kontrolovaných hlasovacích lístků.
[25] Ve volebním okrsku Těně a volebním okrsku č. 1 Břasy byl zápis o průběhu a výsledku
hlasování v plné shodě s kontrolovanou volební dokumentací. Ve volebním okrsku č. 2 Břasy
odpovídal zápisu o průběhu a výsledku hlasování počet kontrolovaných obálek (odevzdaných
i kontrolovaných 193); ke kontrole předložený počet odevzdaných hlasovacích lístků (152)
neodpovídal zápisu, ve kterém bylo vykázaných platných hlasů uvedeno 148.
[26] Volební dokumentace v obcích Myslinka a Trnová přesně odpovídala zápisu o průběhu
a výsledku hlasování.
IV. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[27] Nejvyšší správní soud prvotně ověřil, že podaný návrh je věcně projednatelný,
neboť obsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti (§37 odst. 3 a §93 odst. 2 s. ř. s.) a byl
včas (§87 odst. 2 volebního zákona) podán osobou oprávněnou (§90 odst. 1 s. ř. s., §87 odst. 2
volebního zákona) u věcně a místně příslušného soudu (§90 s. ř. s., §88 volebního zákona).
[28] V souvislosti s tvrzením navrhovatele týkajícím se údajně nestandardního počtu
neplatných hlasů v některých volebních okrscích (a též i souhrnně v celém volebním obvodu č. 8
– Rokycany) připomíná Nejvyšší správní soud svůj judikatorní závěr vyslovený již v usnesení
čj. Vol 82/2006-51, podle nějž indicií způsobilou vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlášeného
výsledku voleb by při těsném volebním výsledku „mohl být například vysoký počet odevzdaných hlasů
označených za neplatné v jednom či několika volebních okrscích“. V projednávané věci rozdíl mezi hlasy
odevzdanými v 1. kole voleb pro kandidátku doc. MUDr. Miladu Emmerovou, CSc., postoupivší
na druhém místě do 2. kola voleb a pro nepostoupivší kandidátku navrhovatele Lucii Groene
činil 252 hlasů. Aby však tato indicie mohla vést k úspěšnému zpochybnění výsledku hlasování
a výsledku voleb v celém volebním obvodu, musilo by být v dalším řízení zjištěno, že existence
neplatných volebních hlasů odevzdaných v rámci některých volebních okrsků nebyla výsledkem
projevené vůle voličů, ale měla kořen v chybných postupech při vyhodnocování voleb volebními
komisemi, které v rámci sčítání hlasů v jednotlivých volebních okrscích výsledky hlasování
ověřovaly a předávaly k dalšímu zpracování Českému statistickému úřadu. Právě pro zjištění,
zda takovéto okolnosti v činnosti okrskových volebních komisí pro volby ve volebním obvodu
č. 8 – Rokycany existovaly, vyžádal si Nejvyšší správní soud volební dokumentaci z uvedených
volebních okrsků.
[29] Nedostatky vedené volební dokumentace předložené k přezkumu Nejvyššímu správnímu
soudu (viz odst. [17]) jsou shrnuty zde v odst. [20] až [26].
[30] Aniž by Nejvyšší správní soud jím zjištěné závady bagatelizoval, může v souhrnu
konstatovat, že ověřená pochybení nebyla materiálně způsobilá zjištěné výsledky hlasování
znevěrohodnit; zejména z těchto především formálních nedostatků nevyplynulo, že by počet
neplatných hlasů, a to ani ve volebních okrscích, v nichž navrhovatel volební průběh
zpochybňoval, neodpovídal skutečnosti.
[31] I v projednávané věci bylo třeba vycházet z presumpce správnosti závěrů jednotlivých
okrskových volebních komisí, nebyl-li v konkrétním případě prokázán opak (k tomu srov.
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, čj. Vol 67/2010 - 47,
tam zejm. odst. [28]).
[32] Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že ani kontrolou volební dokumentace vyžádané
jako vzorek z některých volebních okrsků volebního obvodu č. 8 – Rokycany na základě
navrhovatelem tvrzené indicie (indicie podporující návrhem uplatněnou neplatnost hlasování
v prvním kole voleb do Senátu ve dnech 5. a 6. října 2018 a z toho plynoucí neplatnost hlasování
též ve druhém kole týchž voleb ve dnech 12. a 13. října 2018) nezjistil nic, co by nasvědčovalo
závěru, že je nezbytné zkontrolovat volební dokumentaci ve všech volebních okrscích volebního
obvodu č. 8 – Rokycany. Za neexistence jakýchkoli důkazů a zejména za neexistence čehokoliv,
co by zakládalo pochybnosti o regulérnosti sčítání hlasů okrskovými volebními komisemi, neměl
Nejvyšší správní soud pochybnosti o tom, že jisté – i jím zjištěné – nedostatky v činnosti těchto
komisí (např. při vedení dokumentace, jejím zabezpečení a archivaci) nebyly způsobeny
jakýmkoliv záměrným jednáním či snad dokonce snahou o manipulaci s výsledky voleb.
Nic takového ostatně ani navrhovatel netvrdil.
[33] Nejvyšší správní soud dále připomíná, že ve své judikatuře (srov. např. usnesení ze dne
28. 11. 2006, čj. Vol 82/2006 - 51, ze dne 23. 11. 2010, čj. Vol 67/2010 - 47, ze dne 22. 10. 2014,
čj. Vol 18/2014 - 46, či ze dne 20. 11. 2014, čj. Vol 23/2014-110) opakovaně zdůrazňoval
význam a důležitost okrskových volebních komisí, a to i pro zabezpečení ústavních práv
vyplývajících z čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny základních práv a svobod; zvláště podrobně
akcentovalo význam práva delegovat členy a náhradníky do všech volebních komisí ve volebním
obvodu, v němž daný subjekt kandiduje, naposledy uvedené usnesení Vol 23/2014. Nejvyšší
správní soud též opakovaně judikoval, že zákonnost průběhu voleb a zjišťovaní jejich výsledků
je stěžejní úlohou především okrskových volebních komisí, neboť volební soud by měl
do volebního procesu zasáhnout pouze výjimečně (srov. např. odst. [38] citovaného usnesení
Vol 18/2014).
[34] Představa navrhovatele, že na základě jím předložené indicie bez dalšího povolá Nejvyšší
správní soud ke kontrole výsledků hlasování ve volbách v celém volebním obvodu
a tím k nahrazení činnosti okrskových volebních komisí činností volebního soudu, je mylná,
neboť přezkum volebním soudem je pouze posledním (ultima ratio), a nikoliv pravidelným
a běžným prostředkem kontroly průběhu voleb.
[35] Není v možnostech Nejvyššího správního soudu zjišťovat, proč právě ve volebním
obvodu č. 8 – Rokycany byl počet platných volebních hlasů v prvním kole senátních voleb
(5. 10. – 6. 10. 2018) nejnižší ze všech volebních obvodů České republiky, v nichž se senátní
volby roku 2018 konaly. Ostatně takové zjištění, i kdyby možné bylo, je pro posouzení věci
naprosto bezvýznamné. Vždy bude v rámci voleb existovat nějaký volební obvod (a v každém
volebním obvodu i vždy také nějaký volební okrsek), u nějž bude zaznamenán nejnižší
(a zrcadlově v jiném obvodu nejvyšší) počet platných hlasů. Podobně bez významu (ale jistou
zajímavostí) je i zjištění, že ani v předcházejících volbách nedosahovaly počty platných hlasů
v 1. kole senátních voleb ve volebním obvodu č. 8 – Rokycany žádných závratných poměrů
(2012 – 88,04 %, 2006 – 88,05 %, 2000 – 92,11 %). Důležité není zjišťovat, z jakého důvodu
se v tom či onom volebním obvodu (obci, okrsku) chovají voliči tím či oním způsobem,
ale v rámci přezkumu průběhu voleb ověřit, že zjištěné a zaznamenané výsledky voleb odpovídaly
realitě hlasování.
[36] Návrhová argumentace, podle níž výsledný počet neplatných hlasů ve volebním obvodu,
v němž hlasování napadá, je „alarmující a zcela objektivně a bez jakýchkoliv pochybností vyvolávající
nejistotu ohledně správnosti zpracování výsledku 1. kola voleb“ je z důvodů shora vyložených nedůvodná.
[37] Kromě pochybností dovozených navrhovatelem z počtu neplatných hlasů v 1. kole voleb
argumentoval navrhovatel několika okrsky, v nichž získala kandidátka doc. MUDr. Milada
Emmerová, CSc., více hlasů než jím navržená kandidátka Lucie Groene (viz zde odst. [6]).
[38] Toto navrhovatelovo tvrzení nepodložené ničím jiným než jeho prohlášením,
že jde o „anomálii bez existence nějakého vysvětlení“ není však ani „indicií“ ve smyslu judikatury
Nejvyššího správního soudu, tedy indicií, která by byla schopna v jakémkoliv směru vést Nejvyšší
správní soud byť i jen k prvotním krokům ověřujícím, zda jde o indicii schopnou v rámci dalšího
řízení její oprávněnost potvrdit. Krátce řečeno: fakt, že v některé obci získá ten či onen kandidát
více hlasů než kandidát jiný, či více hlasů, než kolik jich on sám získal v obci jiné, není žádnou
nevysvětlitelnou anomálií, ale zcela samozřejmým výsledkem voleb; ten se přirozeně v různých
obcích může lišit a také se pravidelně liší.
V. Závěrečné shrnutí a náklady řízení
[39] Pro uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že tvrzené „zatemnění volebního
výsledku“ nebylo navrhovatelem prokázáno. Nejvyšší správní soud nezjistil, že by ustanovení
volebního zákona byla porušena způsobem, který by hrubě ovlivnil výsledky hlasování
(§87 odst. 3 volebního zákona), a proto jako nedůvodný podaný návrh zamítl.
[40] Náhradově nákladový výrok se opírá o ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího
správního soudu (§93 odst. 5 s. ř. s.).
Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. listopadu 2018
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu