ECLI:CZ:NSS:2019:1.AS.309.2018:23
sp. zn. 1 As 309/2018 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce
JUDr. Josefa Baxy a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: L. Z., proti žalované:
Vězeňská služba ČR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě na ochranu před
nezákonným zásahem žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 23. 8. 2018, č. j. 11 A 186/2018 – 8,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem
žalované, v níž se domáhal, aby soud určil, že úkon žalované spočívající v přijetí žalobce dne
28. 3. 2012 do výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha-Pankrác a následné držení žalobce
ve výkonu trestu odnětí svobody v dalších věznicích, je nezákonným zásahem. Městský soud
žalobu odmítl v záhlaví označeným usnesením.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 3. 2019, č. j. 1 As 309/2018 – 16, zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, neboť uzavřel, že kasační stížnost
stěžovatele je zjevně neúspěšným návrhem ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň v citovaném usnesení stěžovatele vyzval k zaplacení
soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč ve lhůtě 15 dnů a poučil jej o následcích
nesplnění poplatkové povinnosti.
[4] Usnesení č. j. 1 As 309/2018 – 16 bylo stěžovateli doručeno dne 8. 4. 2019, posledním
dnem lhůty pro zaplacení poplatku tak bylo úterý 23. 4. 2019. Stěžovatel poplatek v této lhůtě
nezaplatil. Podáním ze dne 18. 4. 2019 soudu sdělil, že peníze na úhradu soudního poplatku
nemá. Toto sdělení nebylo možné považovat za opakovanou žádost o osvobození od soudního
poplatku, o níž by soud musel rozhodnout samostatným usnesením. O opakované žádosti
o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout
jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li
ke změně poměrů účastníka řízení (viz např. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 – 65,
ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015 – 12, nebo ze dne 12. 10. 2016, č. j. 5 As 120/2014 – 32,
a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, č. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17).
S ohledem na skutečnost, že první žádost o osvobození od soudního poplatku soud zamítl
z důvodu zjevné bezúspěšnosti návrhu a takové posouzení je nezávislé na majetkových poměrech
účastníka řízení, nemůže mít nynější tvrzení o nedostatku finančních prostředků vliv na závěr
o nesplnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků stěžovatelem.
[5] Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá,
že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve znění účinném od 30. 9. 2017 pak platí, že „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“
[6] Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel nezaplatil poplatek ve lhůtě stanovené v usnesení
č. j. 1 As 309/2018 – 16, Nejvyšší správní soud řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) a §120 s. ř. s. zastavil.
[7] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. května 2019
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu