ECLI:CZ:NSS:2019:10.AZS.135.2019:31
sp. zn. 10 Azs 135/2019 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: O. R. H. K.,
zast. JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Joštova 138/4, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2018, čj. OAM-201/ZA-ZA11-K03-PD1-2016,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 4. 4. 2019, čj. 41 Az 25/2018-33,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 24. 2. 2016 žalobce, státní příslušník Iráku, požádal v ČR o mezinárodní ochranu.
Žalovaný mu rozhodnutím ze dne 9. 6. 2016 azyl neudělil; udělil mu však doplňkovou ochranu
podle §14a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a to na dobu 24 měsíců. Žalovaný tehdy mj. uvedl,
že v Iráku probíhá ozbrojený konflikt, jehož důsledky mohou pro žalobce představovat vážnou
újmu ve smyslu §14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. V červenci 2017 se žalobce oženil se státní
občankou ČR a přijal její příjmení. Dne 11. 4. 2018 podal žádost o prodloužení doplňkové
ochrany. V ní uvedl, že Irák není bezpečná země. Během pohovoru k žádosti o prodloužení
doplňkové ochrany mj. doplnil, že v Iráku denně dochází k výbuchům, atentátům
a demonstracím (protokol ze dne 23. 7. 2018). Bezpečnostní složky údajně nejsou schopny udržet
pořádek a ochránit lidi před nebezpečím. Jeho sestru měla v červnu 2017 zabít bomba. Je sunnita,
což lze poznat dle jeho vlastního jména, a proto má v Bagdádu, který je většinově šíitský,
problémy. I bezpečnostní složky jsou šíitské, kontrolovaly ho, dělaly mu naschvály, aby nemohl
projít přes kontrolní stanoviště a zdržovaly ho. Kdokoliv, kdo není šíita, je ohrožen,
může být zabit. Zkoušel bydlet v sunnitském Dijála, ale i tam lidé obviňovali sunnity z atentátů
a výbuchů, dle něj tam nešlo normálně žít a pracovat. V Iráku se živil jako kuchař v restauraci.
Jeho nevlastní otec stále žije v Iráku, zbytek rodiny pak v Turecku. V současnosti pracuje
(spolu s manželkou) v restauraci v Uherském Hradišti, spolu bydlí v B., sociální dávky nepobírají.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2018 žalovaný neprodloužil žalobci doplňkovou ochranu
dle §53a odst. 4 zákona o azylu. Uvedl, že dle aktuálních informací o Iráku se bezpečnostní
situace v zemi podstatně zlepšila, došlo k zásadnímu snížení počtu teroristických útoků,
útoky jsou příležitostné a málo úspěšné. Žalobcova obava, že je v nebezpečí právě proto,
že je sunnita, je nepodložená a zveličená; o to víc, je-li šíita jeho nevlastní otec, s nímž bydlel
před odjezdem ze země, a má-li mezi šíity, jak sám tvrdí, přátele. Krajský soud názoru žalovaného
přisvědčil a výše specifikovaným rozsudkem žalobu zamítl.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu včas podanou kasační
stížností z důvodů dle §103 odst. 1 písm. b) a d) s. ř. s. Žalovaný prý neopatřil dostatečné
podklady, nepřihlédl ke všem zjištěným okolnostem věci a své rozhodnutí dostatečně
neodůvodnil. Krajský soud se pak nepřesvědčivě vypořádal se vznesenými žalobními námitkami.
[4] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele (§104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou
(blíže k tomu usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] Stěžovatel ani netvrdí, proč by měla být jeho kasační stížnost ve smyslu §104a s. ř. s.
přijatelná. Dle NSS v této věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud nebyla
judikaturou jednotně řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně; nedošlo
ani k podstatným vadám řízení, které by přijatelnost kasační stížnosti založily.
[7] Institut prodloužení doplňkové ochrany je založen na klauzuli rebus sic stantibus,
tedy jestliže se situace nezmění. V prodlužovacím řízení se zejména posuzuje, zda a jak se změnily
okolnosti, jež vedly k původnímu udělení doplňkové ochrany. Tehdejší skutkový stav
se konfrontuje s aktuální situací v zemi původu cizince [srov. např. rozsudek ze dne 16. 5. 2018,
čj. 5 Azs 34/2018-29; přiměřeně srov. rozsudek ze dne 29. 6. 2011, čj. 7 Azs 21/2011-57
k podmínkám odnětí doplňkové ochrany podle §17a odst. 1 zákona o azylu].
[8] Rozhodnutí žalovaného a napadený rozsudek nejsou nepřezkoumatelné. Na základě
podkladů obsažených ve spisu totiž žalovaný pečlivě – v souladu s §68 odst. 3 správního
řádu - vysvětlil, že i navzdory tomu, že Irák stále sužuje poválečná situace, nebylo namístě
doplňkovou ochranu prodloužit. Mezinárodní ochrana je výjimečným právním institutem,
jehož smyslem je poskytnout žadateli ochranu, nikoliv však před jakýmikoli negativními jevy
v zemi jeho původu. Žalovaný srozumitelně vysvětlil, jak se změnily okolnosti, které vedly
k původnímu rozhodnutí o udělení doplňkové ochrany. Podstatné informace ze zpráv o Iráku
vztáhnul ke stěžovatelově situaci.
[9] K otázce skutkového stavu NSS uvádí, že požadavky na podklady pro rozhodnutí
žalovaného se zabýval např. v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, čj. 1 Azs 105/2008-81,
č. 1825/2009 Sb. NSS. Dle něj musí být podklady (1) relevantní, (2) důvěryhodné a vyvážené,
(3) aktuální a ověřené z různých zdrojů, a (4) transparentní a dohledatelné. Jak správně uvedl
již krajský soud, podklady rozhodnutí, ze kterých žalovaný vycházel, tyto požadavky splňují.
NSS se bezpečnostní situací v Iráku po pádu tzv. Islámského státu podrobně zabýval v rozsudku
ze dne 16. 5. 2019, čj. 1 Azs 389/2018-38, bod 11 a násl. (srov. též usnesení ze dne 6. 6. 2019,
čj. 1 Azs 46/2019-59). Stěžovatel svou situaci dostatečně neindividualizoval, zejm. neuvedl,
proč by mu – na rozdíl od jiných osob – hrozilo v případu návratu do země skutečné nebezpečí
vážné újmy. V současnosti ho sunnitské vyznání od ostatních Iráčanů téhož vyznání nijak
neodlišuje.
[10] NSS proto kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost (§104a s. ř. s.). Výrok o náhradě
nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. června 2019
Zdeněk Kühn
předseda senátu