ECLI:CZ:NSS:2019:10.AZS.196.2019:28
sp. zn. 10 Azs 196/2019 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: F. Z.,
zast. JUDr. Bc. Stanislavem Brunckem, advokátem se sídlem Benešova 628/12, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 2. 2018, čj. OAM-181/ZA-ZA11-P15-2016, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2019, čj. 61 Az 10/2018-78,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně je státní příslušnice Čínské lidové republiky. Do České republiky přicestovala
letecky z Pekingu přes Varšavu do Prahy na české turistické vízum dne 15. 2. 2015. O čtyři dny
později, dne 19. 2. 2015, zde požádala o udělení mezinárodní ochrany. Vypověděla, že v Číně
jí hrozí pronásledování z důvodu náboženského vyznání. Je křesťanka a hlásí se k církvi Yi Xin
Chengyi („Stát se spravedlivým“). Svoboda vyznání je v Číně omezena, a proto se museli
žalobkyně a její souvěrci scházet tajně a v tichosti ve svých domácnostech. Při těchto setkáních
zažila žalobkyně dva incidenty s policií. Poprvé věřící udal majitel domu, v němž se dne
12. 10. 2014 konalo jejich setkání. Policie na ně čekala před domem a žalobkyni se jí podařilo
uniknout na elektrokole v úzké uličce, kam se policejní auto nevešlo. Podruhé přivedl dne
18. 7. 2015 majitel jiného bytu, v němž se věřící setkali, policii, aby je zatkla. Policisté se však
nedostali dovnitř bytu, a tak pouze nadávali a poté odešli. Následující den ozbrojení policisté
obklíčili dům a sledovali místnost, v níž se věřící scházeli. Žalobkyni se však mezitím podařilo
uniknout a odcestovat do města Baotin Xiezhuang v provincii Habei. Městský sněm tu však poté
vystoupil proti věřícím a žalobkyně se vyhnula zatčení jen díky tomu, že v době kontroly nebyla
doma. Proto se rozhodla, že se dvěma svými spoluvěřícími sestrami opustí zemi. Doklady
k vycestování jim za úplatu obstaral vůdce místní mafie. Žalobkyně je přesvědčena,
že pokud se vrátí do Číny, bude kvůli své víře zatčena. Žalovaný však žalobkyni mezinárodní
ochranu neudělil, protože neprokázala, že konkrétně jí hrozí pronásledování.
[2] Krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Neztotožnil
se s názorem žalovaného, podle kterého nehrozí žalobkyni v zemi původu pronásledování,
protože nebyla dosud čínskými bezpečnostními složkami zadržena, vězněna, trestně stíhána ani
se nestala terčem jiného negativního jednání ze strany čínských státních orgánů či bezpečnostních
složek. Nepřisvědčil ani tvrzení, že žalobkyně využila znalost problematiky pronásledování
příslušníků náboženských menšin v Číně, aby zdramatizovala svůj azylový příběh.
Závěry žalovaného, že žalobkyni nehrozí žádná újma, že je možné řešit situaci vnitřním
přesídlením a že její tvrzení jsou účelová, považuje krajský soud za rozporné s tvrzeními
žalobkyně ve správním řízení a za nepřezkoumatelné.
[3] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost.
V ní trvá na tom, že žalobkyně v Číně nebyla pronásledována a ani jí v budoucnu pronásledování
nehrozí. Z ničeho neplyne, že pronásledování čelili všichni členové církve, k níž patří žalobkyně.
Tvrzení žalobkyně nejsou věrohodná, protože za účelem získání víza uváděla nepravdivé
informace. O účelovosti jejích tvrzení svědčí i to, že bez problému vycestovala z Číny
organizovaně spolu s dalšími souvěrci. Žalobkyně navíc o mezinárodní ochranu nepožádala
bezprostředně po příletu, ale až s časovým odstupem v přijímacím středisku v Zastávce u Brna.
Nejsou tu žádné důkazy svědčící o špatném zacházení s neúspěšnými žadateli o azyl po návratu
do Číny.
[4] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele (§104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou
(viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] NSS se nejdříve zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti a neshledal ji důvodnou.
Krajský soud srozumitelně vysvětlil, proč rozhodnutí žalovaného zrušil.
[7] Dále NSS zkoumal podmínky přijatelnosti kasační stížnosti. Otázkami,
které podle stěžovatele krajský soud nesprávně posoudil, se NSS již podrobně zabýval v rozsudku
dne 29. 8. 2019, čj. 9 Azs 39/2019-77. Podle tohoto rozsudku „má posuzování odůvodněných obav
z pronásledování prospektivní povahu, takže není zcela nezbytné, aby žadatel o mezinárodní ochranu v minulosti
již konkrétní akt pronásledování utrpěl“. Není proto rozhodné, zda se žalobkyni podařilo
při incidentech s policií uniknout, či nikoliv. Žalovaný se měl tedy podrobně zabývat otázkou,
zda už z toho důvodu, že žalobkyně patří ke skupině čínských křesťanů, je či není přiměřeně
pravděpodobné, že bude v budoucnu v zemi původu vystavena pronásledování. To, že krajský
soud označil stěžovatelovo rozhodnutí za nepřezkoumatelné, bylo plně v souladu se závěry
citovaného rozsudku. Žalovaný totiž neřekl dostatečně konkrétně, v čem spatřoval
nevěrohodnost stěžovatelčiných tvrzení, tj. nezpochybnil, že se samotné incidenty,
které stěžovatelka popisuje, mohly stát.
[8] Typově obdobnými případy se NSS v nedávné době zabýval již několikrát, například
v usneseních ze dne 26. 9. 2019, čj. 10 Azs 195/2019-37, a ze dne 3. 10. 2019,
čj. 10 Azs 258/2019-35. V těchto věcech se vyjádřil k námitkám, které stěžovatel uplatnil i v nyní
řešené věci a které se vztahují k obdobným okolnostem případu. NSS nepovažuje za účelné
znovu opakovat již vyslovené, a proto odkazuje například na odůvodnění usnesení
ve věci 10 Azs 195/2019 (v rozsahu odstavců 9 až 13) či ve věci 10 Azs 258/2019 (v rozsahu
odstavců 9 až 14).
[9] NSS je proto přesvědčen, že se krajský soud nedopustil hrubého pochybení při výkladu
práva. Zároveň v této věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou
jednotně řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně. Rozdílnou judikaturu
krajských soudů v hodnocení situace čínských křesťanů sjednotil NSS rozsudkem 9 Azs 39/2019.
[10] NSS proto kasační stížnost podle §104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2019
Zdeněk Kühn
předseda senátu