ECLI:CZ:NSS:2019:3.ADS.227.2019:22
sp. zn. 3 Ads 227/2019 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně T. R., proti žalované
České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2019, č. j. 1 Ad 15/2017-
67,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně podala k Městskému soudu v Praze žalobu, jíž se domáhala přezkoumání
oznámení žalované ze dne 15. 12. 2016, č. j. X, o úpravě výše starobního důchodu v důsledku
valorizace.
[2] Městský soud žalobu označil za nepřípustnou a odmítl ji podle
§46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Dospěl totiž k závěru, že žaloba
směřuje proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím [§70 písm. a) s. ř. s.].
[3] Proti usnesení městského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační
stížnost, v níž požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., a §35 odst. 10 s. ř. s.
[4] V usnesení ze dne 9. 7. 2019, č. j. 3 Ads 227/2019-12, Nejvyšší správní soud
předně konstatoval, že řízení ve věci stěžovatelky (konkrétně ve věci důchodového pojištění)
je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, tudíž rozhodoval pouze o stěžovatelčině návrhu
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti; ten pak (výrokem I. usnesení) zamítl
z důvodu zjevné neúspěšnosti, neboť z žaloby stěžovatelky v projednávané věci bylo prima facie
zřejmé, že směřuje proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu.
[5] S ohledem na zamítnutí návrhu o ustanovení zástupce vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatelku výrokem II. usnesení ze dne 9. 7. 2019, č. j. 3 Ads 227/2019-12, k doložení splnění
podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s., tedy aby ve lhůtě 15 (patnácti) dnů ode dne doručení
tohoto usnesení předložila plnou moc jí udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie; zároveň byla stěžovatelka poučena
o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
[6] Usnesení ze dne 9. 7. 2019, č. j. 3 Ads 227/2019-12 bylo stěžovatelce doručeno dne
9. 7. 2019. Lhůta 15 dnů určená tímto usnesením tak uplynula dne 24. 7. 2019 (srov. pravidla
o počítání lhůt obsažená v §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatelka na výzvu soudu reagovala
přípisem ze dne 21. 7. 2019, ve kterém znovu požádala o ustanovení zástupce, dále shrnula
dosavadní průběh řízení a setrvala na svých dřívějších tvrzeních ohledně zásahu do svých práv.
[7] Z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že správní soud je povinen
rozhodnout o opakované žádosti o ustanovení zástupce pouze tehdy, pokud navrhovatel
doloží, že od okamžiku, kdy byla jeho předchozí žádost pravomocně zamítnuta, došlo
k podstatné změně skutečností, jež byly pro posouzení jeho předchozí žádosti ve smyslu
§35 odst. 10 a §36 odst. 3 s. ř. s. rozhodující (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 12. 5. 2008,
č. j. 3 Ads 43/2007-150, či usnesení ze dne 20. 8. 2015, č. j. 7 Azs 134/2015-36). Stěžovatelka
žádné takovéto skutečnosti ve svém opětovném návrhu netvrdila. Nadto byla v již zmiňovaném
usnesení ze dne 9. 7. 2019, č. j. 3 Ads 227/2019-12, poučena, že na zjevné bezúspěšnosti kasační
stížnosti v nyní projednávané věci by ničeho nezměnila ani profesionální pomoc advokáta,
neboť žaloba proti shora uvedenému oznámení je ze soudního přezkumu vyloučena a jako
taková je nepřípustná.
[8] Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele je podle §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení o kasační stížnosti. Jelikož
stěžovatelka i přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení neodstranila a v řízení
o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat, přistoupil Nejvyšší
správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. , ve spojení
s §120 s. ř. s.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu