ECLI:CZ:NSS:2019:4.AS.364.2019:20
sp. zn. 4 As 364/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: J. V., proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/4, Praha 1, proti rozhodnutí
ministra dopravy ze dne 26. 11. 2018, č. j. 49/2018-510-RK/5, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2019, č. j. 39 A 3/2019 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím uvedeným v záhlaví ministr dopravy zamítl rozklad žalobce proti
rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 12. 6. 2018, č. j. 127/2018-910-IPK/15, jímž
byla povolena stavba „Silnice I/68 Třanovice – Nebory“ v rozsahu čtyř stavebních objektů, v řízení
vedeném podle zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické
infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů,
a toto rozhodnutí potvrdil.
[2] Žalobce rozhodnutí ministra napadl žalobou, v níž zároveň požádal o částečné
osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 13. 8. 2019, č. j. 39 A 3/2019 - 47, obě žádosti žalobce
zamítl pro zjevnou bezúspěšnost návrhu (žaloby). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal
žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost, o níž je vedeno řízení u zdejšího soudu
pod sp. zn. 3 As 316/2019.
[4] Stěžovatel dále zaslal krajskému soudu 3 podání ze dne 16. 8. 2019, v nichž popsal svou
složitou situaci a navrhl ve všech řízeních přerušení řízení, prodloužení každé lhůty, obnovu
řízení skončených po 15. 4. 2019 a prohlášení všech doručení od 15. 6. 2019 za neúčinné. Požádal
též o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta s tím, že příslušné formuláře
před svým zotavením vyplňovat nebude.
[5] Krajský soud nadepsaným usnesením návrhy stěžovatele obsažené v uvedených podání
odmítl.
[6] Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel včas blanketní kasační stížnost,
v níž požádal o osvobození od soudních poplatků a požádal o ustanovení advokáta.
[7] Nejvyšší správní soud v prvé řadě konstatuje, že podání kasační stížnosti právní úprava
obecně připouští proti každému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví.
Jinak zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“) stanoví v §104, kde připouští
výjimky z jinak platné zásady přípustnosti kasační stížnosti.
[8] Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž
se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou usnesení vydávaná v průběhu
řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci samé, tedy rozhodnutí, u nichž odnětí možnosti brojit
proti nim kasační stížností stěžovatele v jeho právech účastníka řízení nikterak nezkracuje.
Takovým usnesením je i kasační stížností napadené usnesení krajského soudu, kterým krajský
soud nevyhověl návrhu stěžovatele na přerušení řízení či na vyslovení neúčinnosti doručení
(srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 13/2010 - 109,
nebo rozsudek ze dne 19. 12. 2014, č. j. 7 As 252/2014 - 95). Stěžovateli totiž stále zůstává
zachována možnost obrany ve věci samotné formou podání kasační stížnosti proti meritornímu
rozhodnutí o žalobě, které však dosud nebylo vydáno. Správnost závěrů krajského soudu ohledně
neosvobození stěžovatele od soudních poplatků a neustanovení advokáta pro řízení o žalobě
je pak Nejvyšším správním soudem řešena ve věci sp. zn. 3 As 316/2019.
[9] Za této procesní situace, kdy je dána nepřípustnost kasační stížnosti, se Nejvyšší správní
soud kasační stížností dále nezabýval, a neodstraňoval proto ani její vady.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. října 2019
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu